彻底坦诚:与作者 Kim Scott 从理论走向实践

Kim Scott 2023-12-10

彻底坦诚:与作者 Kim Scott 从理论走向实践



访谈实录

Kim Scott: 如果你说”你对我有什么反馈吗?“,那就是白费口舌。对方会说”哦,没有,一切都挺好的。“我喜欢问的问题是:“我可以做些什么,或者停止做些什么,会让跟我合作变得更轻松?“不要把我的问题原话记下来,因为如果你听起来像 Kim Scott 而不像你自己,别人就不会相信你真的想听回答。这个问题听起来必须是 authentic(真实的、发自内心的),如果大家都能写下自己的问题、打算问谁,然后现在就把这件事加进日历里,那这期播客将成为整个播客界最有成效的节目之一。

Lenny: 今天的嘉宾是 Kim Scott。Kim 是《彻底坦诚》(Radical Candor)的作者,这本书是本播客中被引用最多的一本书。该书已售出超过 100 万册,被翻译成 23 种语言。能邀请 Kim 来到播客真是荣幸之至。在这本书之前,Kim 曾在 Dropbox、Qualtrics、Twitter 等多家科技公司担任 CEO 教练。她曾是 Apple University 的教员。再之前,她在 Google 领导 AdSense、YouTube 和 DoubleClick 团队。更早之前,Kim 在科索沃管理过一家儿科诊所,还在莫斯科创办过一家钻石切割工厂。她还在写一本新书,现在可以预购,名叫《彻底尊重》(Radical Respect)。在我们的对话中,我们非常务实地、非常具体地讨论了如何践行彻底坦诚。Kim 简要介绍了核心理念,分享了可以用来提升彻底坦诚能力的语言、短语和词汇。

她分享了一些给像我这种讨好型人格的建议。还有许多非常具体的关于如何获取反馈的建议。以及如果你的文化处于有害同理心这一端,甚至更糟——恶意攻击那一端——该怎么办,还有很多很多。我保证听这期节目会让你成为更好的领导者和更好的员工。言归正传,下面为您带来 Kim Scott。

彻底坦诚的核心理念

Lenny: Kim,非常感谢你的到来,欢迎来到播客。

Kim Scott: 谢谢你的邀请,我对我们的对话很期待。

Lenny: 你的书《彻底坦诚》是本播客中被推荐最多的一本书。我不知道你对这个播客了解多少,但在每期节目最后,我都会问每位嘉宾”你最推荐别人读的两三本书是什么?“你的书是整个播客中出现次数最多的。

Kim Scott: 太棒了。请告诉你的听众们,我爱他们,我很感激他们。

Lenny: 好的,他们会听到的。所以我非常高兴能和你聊聊你教授的所有内容以及你的书。对于那些听说过”彻底坦诚”这个概念、可能翻过这本书、甚至很久以前读过但不太记得或不太理解的人,你能不能花几分钟时间概述一下彻底坦诚这个概念?

Kim Scott: 当然。彻底坦诚就是当你同时做到个人关怀和直接挑战时所发生的事情。我觉得通过它”不是什么”来理解可能是最好的,因为我们每个人每天都会在这两个维度中的一个或两个上失败多次。你可以把它想成一个 2×2 框架。纵轴是”个人关怀”,横轴是”直接挑战”。当我们记得直接挑战,却忘记表达个人关怀时会怎样——那就是我所说的恶意攻击。区分彻底坦诚和恶意攻击非常重要。我觉得人们经常犯的一个错误是——我收到过很多反馈,你写了一本关于反馈的书,自然会收到很多反馈——我听到过很多反馈,有时候团队在推广彻底坦诚的理念时,会有人冲进来说”本着彻底坦诚的精神”,然后表现得像个典型的混蛋。

这可不是彻底坦诚的精神,这是恶意攻击的精神。恶意攻击是一个大问题。它之所以是问题,是因为它会伤害他人。它也是问题,因为它效率低下。如果我对你恶意相向,Lenny,那你就会进入战斗或逃跑模式,然后你根本听不进我在说什么,所以我就是白费口舌。但我不确定你是不是也这样,对我来说还有第三个问题。第三个问题是,当我意识到自己表现得像个混蛋,当我意识到自己滑入了恶意攻击时,我的本能实际上不是在”个人关怀”上往正确的方向走,而是在”直接挑战”上往错误的方向走——假装同意自己其实不同意的事,然后我就会落入最糟糕的地方:虚伪逢迎。

讲恶意攻击和虚伪逢迎的故事其实挺有趣的。如果你看《办公室》或者任何关于职场问题或任何关系问题的剧集,你会看到很多关于恶意攻击和虚伪逢迎的集数。但我觉得真正的难题在于——尽管这是我们喜欢谈论的,这两个问题是我们喜欢谈论的——它们并不是最常见的问题。到目前为止最常见的问题是:当我们确实记得表达个人关怀时——因为你知道吗?大多数人还是想做个好人——所以我们确实记得表达个人关怀,但我们太担心伤害别人的感情或冒犯他们,以至于没能告诉他们一些从长远来看知道了会更好的事情。这就是我所说的有害同理心。以上就是彻底坦诚的简要概述,是太长不看版。但还是请去读一读原著。

Lenny: 太好了,我们会附上这个 2×2 框架的图示链接,给那些不是视觉型思考者、想亲眼看看的人。所以为了说得超级清楚——如果你在直接挑战,基本上就是给出非常坦率的反馈,但不太清楚你是否深切关心这个人,你把这叫做恶意攻击。

Kim Scott: 是的。

Lenny: 如果你清楚表明你非常关心这个人,但实际上并没有给他们直接坦率的反馈,你把这叫做有害同理心。

Kim Scott: 没错,正是如此。

哪种情况最常见

Lenny: 你觉得大多数人落入哪个象限?有没有一个大概的比例?


Kim Scott: 我觉得我们当中 90% 的人犯的错误有 90% 都落在有害同理心那个象限里。这毫无疑问是最常见的问题。但我认为我们所有人也都会在其他象限犯错。而且很多时候我们——如果我要对这个框架做一点自我批评的话——那就是,我们很容易注意到自己犯了有害同理心的错误,就像给自己一条批评反馈:“我工作太拼了。“但很难注意到自己什么时候犯了虚伪逢迎和恶意攻击的错误。也许我当初的命名可以更准确一些,因为虚伪逢迎很多时候其实是一种自我保护式的虚伪,恶意攻击很多时候只是极度沮丧的宣泄。所以我希望大家用这个框架不是为了严厉地评判自己或他人,而是把它当作一个指南针,引导与具体的人的具体对话走向更好的方向,帮助我们意识到自己何时偏离了方向——而这种偏离是我们每个人每天都在所难免的。

培养彻底坦诚技能的影响

Lenny: 我想聊聊所有这些话题,以及如何在这些方面变得更好。但在那之前,改变是非常困难的,而且直接挑战本身就是一件不自然而然的事情,人们很难做到坦率。为了给大家一点动力去投入这项技能——你看到人们在培养了彻底坦诚这项技能之后,会产生什么样的影响?

Kim Scott: 当我们在彻底坦诚方面变得更擅长时?我给你讲一个它对我人生影响的故事吧,但先抽象地回答你的问题:我们建立了更好的人际关系,做出了更好的工作成果,变得更成功、更快乐。准备好听故事了吗?来吧,我喜欢故事。好的。那是加入 Google 后不久——现在已经是很久以前的事了,2004 年——我需要向创始人和 CEO 做一个关于 AdSense 业务表现的汇报。我走进会议室,房间一角,一位创始人正在椭圆机上锻炼,穿着五趾鞋和亮蓝色紧身连体衣,超级紧的那种——完全不是我在那种场合预期或坦率说想看到的画面。房间另一角,CEO 正在处理邮件,像大脑已经接入了机器一样。

大概和你处在那种情况一样,我有点紧张。我该怎么吸引这些人的注意力?幸运的是,AdSense 业务正在爆发式增长。当我说出我们新增了多少客户时,CEO 差点从椅子上摔下来。“你说什么?太不可思议了。你需要更多工程师吗?你需要更多市场预算吗?“我心想会议进行得还不错。事实上,我开始相信自己是个天才。我走出会议室,经过我老板身边,期待着击掌或者拍拍背。然而她对我说:“你跟我一起走回我办公室吧?“我心想,糟糕,我是不是搞砸了什么,肯定要挨批了。她没有先告诉我做错了什么,而是先说了会议中哪些方面做得好——不是那种反馈三明治的方式。

Kim 的 Google 故事

我觉得那个有个不太文雅的说法。不确定你对播客里说脏话怎么看。

Lenny: 可以接受,完全没问题。

Kim Scott: 不是”狗屎三明治”,而是真的看上去发自内心地说那些好话。但当然了,我一心只想知道自己做错了什么。最终她对我说:“你在里面说了很多’嗯’,你意识到了吗?“听到这话,我长舒一口气——如果这就是我做错的全部,谁还在乎呢。我做了一个轻描淡写的手势,说:“嗯,我知道,这是口头禅,没什么大不了的。“然后她说:“我认识一位很棒的演讲教练,Google 应该会买单的,要不要我介绍你们认识?“我又做了一次那个轻描淡写的手势。

我说:“哦,我很忙,没时间找什么演讲教练。你没听到刚才那些新客户的数据吗?“然后她对我说:“我看得出你在用手做那个动作,那我只好更直接一点了。你每说三个字就嗯一次,这让你听起来很蠢。“这下她完全抓住了我的注意力。有些人可能会说她讲我”听起来很蠢”很刻薄,但事实上,在我职业生涯的那个时刻,这是她能为我做的最善意的事情。因为她足够了解我,知道如果她不用那样的措辞——顺便说一句,这是一个非常重要的点——她绝不会对团队里其他比我更善于倾听的人用那样的措辞。

但她足够了解我,对我有足够的个人关怀,知道如果她不那样对我说,我绝不会去找演讲教练,也就不会发现她其实并没有夸大其词。这对我来说是个新闻,因为我此前曾为两家不同的创业公司融资数百万美元,做过无数次演示汇报,我一直以为自己在这方面挺擅长的。这真的让我开始思考——为什么之前没有人告诉我?就像我突然意识到,自己整个职业生涯都在牙缝里塞着一大块菠菜走来走去,却没有一个人出于基本的礼貌告诉我一声。为什么没有别人告诉我?但她的领导风格中有什么特质,让她能如此轻松地做到这一点?当我仔细回想,我意识到归根结底就是两件事。

她关心我这个人,同时也会直接挑战我。她不只是把我当作员工来关心,而是当作一个完整的人来关心。比如,当我父亲被诊断为晚期癌症时,我崩溃了,她能看出我崩溃了。她说:“Kim,听着,你去机场,飞回孟菲斯,你需要陪在家人身边。你的团队和我会一起坐下来制定你的工作代理方案。“这就是伟大的团队为彼此做的事情。她做的就是这样的事。当然,她不可能为她组织中所有五千人都做到这一点——无论你多有才华,人际关系无法规模化。但她确实为她的直接下属和她最密切合作的人做了这些事,我们每一个人。

当一位领导者以那种真正的关怀对待他们的团队——每天与他们互动的人——那么他们的直接下属反过来也更有可能以真正的关怀对待自己的团队。这就创造了一种关怀的文化。虽然人际关系不能规模化,但文化可以。这就是其中一部分。但当然还有直接挑战的部分,这同样重要。而且我很快就确信无疑——如果我搞砸了什么,她会告诉我,而且会一直说,直到穿透我有时相当迟钝的脑壳。

如何在实践中表达直接挑战

Lenny: 我曾经有一位经理也很擅长这个。他非常善于给我非常直接的反馈,而我知道他这样做只是因为他关心我的未来。沿着这个话题往下走,说得更具体一点——你有没有推荐的语言、措辞或沟通方式,可以帮助人们既做到直接挑战又不让对方产生防御心理,或者让人明确感受到你是在真心关心?

Kim Scott: 人们总是希望我给他们一个话术脚本。但话术的问题在于,如果由我来写,你听起来就会像我 Kim Scott,而不是你自己。那样别人也不会真正相信你说的是真心话。但我确实认为,在进行这类对话时有一些重要的原则需要考虑。我认为,走进这场对话时要谦逊——顺便说一下,我接下来要说的所有内容,表扬和批评同样适用。我想先停顿一下。刚才那个故事很有帮助,因为类似的事情发生在我们很多人身上,并不是只有我才遇到。不过,在彻底坦诚中,表扬甚至比批评更重要。彻底坦诚并不全都是老板给员工提批评意见。它应该始终从主动征求反馈开始,表扬应该多于批评——但不能用夹心饼干的方式来表达。

所以,我认为这些对话——这些两分钟的即兴管理时刻——最重要的是带着谦逊进入对话。我把它叫做”坦率”(candor)而不是”真相”(truth),因为如果我大步走进一个房间说:“Lenny,我要告诉你真相。“我其实暗含的意思是我有一条直通上帝的管道,而你什么都不知道。但这不是我们要做的。这是一场对话,不是独白。所以对我来说,“坦率”意味着:这是我对情况的理解,我也很好奇你是怎么理解的。所以你要带着谦逊进入,你可能错了,这完全没关系。谢天谢地,全知全能并不是彻底坦诚的前提。所以你要谦逊,要表明你的意图是为了帮忙。你要在自己心里清楚,并且明确地告诉对方,你告诉他们这些是为了帮助他们。

你不是想要居高临下,也不是想要踢他们一脚之类的。你告诉他们这些是因为你关心他们。所以要表明你的善意。你要尽快进行这些对话,几乎是立刻。我是说,我说的每件事都有例外,没有什么是绝对的。但通常,如果我告诉自己——Lenny,你可以告诉我你是不是也有同样的问题——如果我告诉自己”哦,我要等一个更好的时机再告诉这个人这件事”,我实际上是在说我永远不会开口。如果表扬的目的是告诉别人多做些什么,批评的目的是告诉别人少做些什么,那为什么要等呢?所以要立刻做,除非你太生气了以至于说出来的方式会很糟糕,或者对方太激动了以至于听不进去。但通常情况并非如此。

同步沟通的重要性

还有一个要点——以前我会说这些对话要面对面进行。现在我说这些对话要同步进行,而且我更推荐电话而不是视频。芝加哥大学以及可能其他地方有很多研究证据——我看到的那篇文章说,面部表情和肢体语言中的噪音多于有效信号,尤其是当对方只是电脑屏幕上的一个小方块时。但这在现实中可能也是成立的——电话实际上可能是有史以来最好的沟通发明之一,因为当你在电话里和一个人交谈时,你在认真倾听他们说的话,而这正是你在这个时刻真正需要做的。所以要确保这些对话是同步进行的,因为你接下来要做的是判断对方的反应。

这个我一会儿再讲。如果你发的是邮件或短信,你根本无法判断对方的反应,而 Slack 简直就是一个随时可能发生的反馈灾难。我曾经辅导过一个人,他一直通过 Slack 给反馈,我最后直接停止了辅导他。我说:“如果你继续犯这个错误,我没法做你的教练。“所以别那样做。花点时间拿起电话打给对方。回到我小时候那些 AT&T 的广告——“伸出手,触碰某人。“你要展现出你的关心。

HHIIPPP 原则

好,我们来回顾一下。你要谦逊(Humble),要有帮助(Helpful),要立即做(Immediate),要面对面或至少同步进行(In person/synchronously),要公开表扬、私下批评(Praise in public, criticize in Private),不要针对别人的性格给表扬或批评(not about Personality)。如果你想记住这些,就是 HHIIPPP——两个 H,两个 I,差不多三个 P,取决于你怎么数。

CORE 反馈框架

然后我们再深入说说这个”不要针对性格”的要点。我认为无论是表扬还是批评,都要记住使用”背景-观察-结果-下一步”(Context-Observation-Result-Next step)的结构。比如批评:背景——在会议上;观察——你每说三个字就带一个”嗯”;结果——让你听起来很蠢;下一步——去找个演讲教练。表扬也同样重要:背景——在会议上;观察——你把论点的两面都摆了出来;结果——为你赢得了公信力;下一步——继续这样做。你可以把它叫做 CORE,你可以用 CORE 来记。我以前叫它 CORN,但有人告诉我”corn”在 TikTok 上是某种色情内容的缩写,所以我现在改叫 CORE 了。HIP CORE。

Lenny: 哇,太棒了。谢谢你分享这些。那最后那个 E 代表什么?

Kim Scott: 下一步(next step),大写的 E。

Lenny: 哦,我明白了,E 就是 next,你跳过了 N,真巧妙。

Kim Scott: 是的。也不知道是巧妙还是荒唐。也许我还是应该叫它 HIP CORN。

Lenny: 是吧?不,我觉得哪个都很好。你刚才举了演讲的那个例子。如果我们再举一个例子来巩固这个框架怎么样?

Kim Scott: 我们来做一个”有害同理心”的例子吧。

Lenny: 好,来吧。

Kim Scott: 怎么样?这个才是我真正想消除的错误。在《彻底坦诚》这本书里,以及在我的新书《彻底尊重》中,我都非常聚焦于这个错误。

Lenny: 来吧。

有害同理心的故事

Kim Scott: 因为有害同理心会制造一种虚假的和谐,这非常糟糕。所以这是我的有害同理心的故事。我刚雇了一个人,我们暂且叫他 Bob,我很喜欢 Bob。他聪明、有魅力、有趣。他会做一些这样的事情——有一次我们在管理层外出活动,玩那种没完没了的破冰游戏。大家都越来越焦虑。创业公司嘛,事情很多。Bob 就是那个有勇气举手说:“我看得出来大家都很紧张。我想认识你们每一个人。我有一个主意,既能帮我们做到这一点,又非常快。”

不管他的主意是什么,只要真的很快,我们都愿意试试。Bob 说:“我们就围着桌子转一圈,坦白一下小时候父母在训练我们上厕所时用什么糖果当奖励。“很奇怪但真的很快。然后在那之后的十个月里,每次会议上出现紧张的时刻,Bob 都会在恰当的时机给恰当的人掏出恰当的糖果。我们都记得那件更奇怪的事——比如好时之吻(Hershey Kisses)就在这儿。那就是我父母训练我上厕所时用的糖果。

Kim Scott: 所以 Bob 确实有点古怪,但他给办公室带来了一点轻松的氛围。大家都挺喜欢和 Bob 共事的。但 Bob 有一个问题——他的工作做得很差。他把东西交给我的时候,眼里带着羞愧。他自己也知道不够好。他很有创造力,但到处都是马虎的错误。我会对 Bob 说类似这样的话:“哦 Bob,这是一个非常好的开端。你太棒了。大家都很喜欢和你一起工作。也许你可以把它再改进一下。“让我们停下来想一想,我为什么会对 Bob 说这么一句敷衍了事的话?我想部分原因是我喜欢 Bob,我真的不想伤害他的感情。

这是我说出那句话的有害同理心层面的原因。但还有一个更隐蔽的问题——一点虚伪逢迎,因为 Bob 很受欢迎,Bob 也算是比较敏感。我心里有一份担忧:如果我毫不客气地告诉 Bob 他的工作远远不够好,他会很难过,他甚至可能会哭,然后所有人都会觉得我是个大——你懂的。那个担心自己作为领导者声誉的我,那就是虚伪逢迎的部分;那个担心 Bob 感受的我,那是有害同理心的部分。这种情况持续了十个月,漫长的十个月,整个过程中我一直很困惑,搞不清楚到底是怎么回事。很久以后我才知道,其中一个原因可能是 Bob 每天在卫生间里抽三次大麻,这也许解释了他为什么随时都有那么多糖果。

但当时我对这一切一无所知。我只知道 Bob 一直在做糟糕的工作,而我并没有真正去处理这件事。最终不可避免的事情发生了。我意识到如果我不解雇 Bob,我会失去所有最优秀的员工——因为我不但对不起 Bob,没有告诉他真相,我也对不起团队里的每一个人。他们很沮丧。他们的交付物延迟了,因为他的交付物延迟了。他们没法做出自己最好的工作,因为他们不得不花大量时间重做他的工作。

损失顶尖人才

而那些工作能力最强的人会辞职,因为他们想能做出最好的工作。他们会去另一家能让他们发挥所长的公司。于是我坐下来和 Bob 进行了一次谈话,那次谈话其实十个月前就该坦诚地开始了。当我向他解释完事情的现状后,他把椅子从桌子边往后一推,直视着我的眼睛说:“你为什么不告诉我?“当这个问题在我脑海里翻来覆去找不到好答案的时候,他又看了我一眼说:“为什么没有人告诉我?我以为你们都关心我。“此时我才意识到,因为不告诉 Bob,自以为是在做好人,结果却不得不解雇他。这可一点都不好。但一切已经太晚了,因为此时连 Bob 自己都同意他应该离开——他在团队中的声誉已经彻底毁了。

我唯一能做的就是向自己郑重承诺,我绝不再犯这个错误,并且尽我所能帮助其他人避免犯同样的错误。那太痛苦了。对我来说很痛苦,对 Bob 来说更痛苦,实际上 Bob 受到的伤害更大,而且对整个团队来说也不好,对我们的投资者来说也不好。我们没有取得成果,就是因为我有害同理心——或者说是有害同理心加上虚伪逢迎。虚伪逢迎的那部分更难承认。这也正是我今天来和大家聊这个话题的原因——我希望你们所有的听众都避免犯这个错误,因为这是最痛苦的,也是最常见的一个错误。我认为领导者——其实不只是领导者,我们所有人在所有的关系中都会犯这个错误。

Lenny: 我很喜欢这个故事,因为它也说明了一件事:如果在这方面做得不好,你失去的不仅仅是那些表现不够好的人,还会失去团队里其他高绩效的人,因为他们会看到那些不够好的人蒙混过关。如果你不及早实践这一点,你的团队基本上就不可能成为高绩效团队。

Kim Scott: 没错,你会失去你最优秀的人。我觉得很多人不敢告诉团队成员工作不够好,是因为害怕失去他们。但这不是一个好理由。你应该帮助这个人进步。这个人值得拥有一份能让他出彩的工作,你要么帮助他在这个团队中出彩,要么帮他找到另一份能出彩的工作,因为每个人都能在某个地方做出出色的工作。Bob 本来也可以做出出色的工作。也许我可以帮他把那些习惯控制在周末——因为他确实很有创造力也很聪明,但那些马虎的错误阻碍了他做出最好的工作。

克服被喜欢的需要

Lenny: 顺着这个话题,我想你之所以没有及早告诉他,而大多数人在这方面也做得不好,是因为很多人——也许可以叫讨好型人格。我自己就是一个正在康复中的讨好型人格。给别人严厉的反馈真的很难。你希望别人喜欢你。这对很多人来说不是一种自然的状态。你觉得什么方法能帮助人们克服作为领导者想要被喜欢的这种需求,帮助他们变得更加坦率?

Kim Scott: 我觉得对我个人来说有帮助的一件事是——你可以告诉我对你是否也有帮助——就是意识到我的职责不是被人喜欢。我的职责是关心他人,从自己的脑袋里走出来,把注意力放在别人身上,这帮助我放下了被喜欢的需求。另外,作为一名女性,我觉得还有额外的——用我那些十几岁的孩子的话说——“额外的东西”,因为很多女性面临的那种”讨人喜欢与能力之间的偏见”,把我在直接挑战这个维度上推向了错误的方向,尤其在我职业生涯早期。

这让我的处境更加困难,因为常常我说同样的话,甚至比男性同事说得更委婉,但人们会说:“Kim 真是怎么怎么的。“他们不是在说 Kim 在恶意攻击。我被不公正地指责为恶意攻击,而实际上我并没有恶意。他们指责我专横、粗鲁之类的。这确实很难。我还想说,在征求反馈方面,保持开放态度非常重要,同时也要学会区分你收到的反馈中哪些有价值、哪些没价值。

如何更好地给出反馈

Lenny: 那在 Bob 这个例子中,假设你现在来处理,除了更早给他反馈之外,你还会做什么不同的事情?关于措辞或方法,你学到了什么吗?

Kim Scott: 我想我大概会这样做——我也很想听听你会对 Bob 说什么,我当然不是什么答案都有。但大概我会从第一次 Bob 带着羞愧的眼神把工作交给我的时候说起。我会说:“Bob,也许我误解了你脸上的表情,但看起来你对自己交上来的这份工作并不满意。怎么回事?“所以我会让他自己来诊断问题。我想在这里停顿一下,因为这其实是有风险的。他可能对我说:“我觉得这太棒了,这是我最好的作品。“这样我就反而让自己给他反馈变得更困难了。所以提问并不总是正确的做法,但我会尝试在还没有细看那份工作的时候,在我注意到他自己看起来就不舒服的那个瞬间,先提出这个问题。

另外我还学到一点关于”注意到”的事——我之前说过,有大量证据表明我们常常会误读彼此的面部表情和肢体语言。所以我会带着一些谦逊去表达:“看起来你好像——也许我判断错了——但在我眼里你似乎对这份工作并不满意。“我会给他一个机会说:“嗯,也许我需要重新做一遍。“不过假设他说:“哦不,这很棒,可以了。“那我就拿过来看。我不会回避,会把那件工作中我看到的每一个问题都一一具体指出来,每一个都不放过。有时候,给人反馈时会有一种诱惑,想说”这里有不少粗心的错误,你能回去再检查一遍吗”,然后对方注意到其中几个,你还得再继续——有时候把整个模式展示给一个人看是有用的。把所有粗心的错误都列出来,特别是当对方有防御心理,或者你觉得他可能会有防御心理的时候——如果你觉得他可能会像我对老板做的那样说”哦不,一切都很好,没什么大不了的”——那你就需要在”直接挑战”这个维度上更加用力。你需要准备好持续推进,直到你真正把信息传达给对方为止。Bob 的问题本质上也是这个。他可能根本不会哭。我对眼泪的恐惧,更多是我自己的恐惧,而不是实际可能发生的情况。但我们确实常常高估别人会情绪崩溃的可能性,他们实际崩溃的频率远低于我们的担忧。在反馈这件事上,我们有一种负面偏差,这也是我们不愿意给出反馈的部分原因。

Lenny: 而且我觉得你说到点子上了——我们都希望被人喜欢,就像你说的,我们应该放下这一点。我觉得这显然很难,不是说”好吧,我不在意了”就能做到的。但我认为你的观点非常重要:如果你现在不做困难的事,之后你反而会更被喜欢。如果你任由问题继续下去,只会变得更糟。

Kim Scott: 而且对我来说,走进那次对话之前我会对自己说:向 Bob 展示我关心他,比让 Bob 喜欢我更重要。如果我展示出我对 Bob 的关心,那我就会做出正确的事,最终为与 Bob 的良好关系创造条件。我手下留情、不指出问题,并没有为与 Bob 的良好关系创造条件。

Lenny: 我确实这样做过,这是从我一个经理那里学到的——基本上从结果倒推:先问他们,你在职业生涯中想实现什么?你在这家公司想走到哪里?确保他们知道你了解他们的目标,然后从这个目标倒推:要达到那个目标,你需要获得这些东西;而你最近做的这件事,未必在那个路径上;如果你想达到你心目中的那个高度,我们应该在这几方面努力。

Kim Scott: 对,我认为所有管理者能为直接下属做的真正重要的事情之一,就是进行真正有意义的职业发展对话——谈他们的人生经历,谈他们的过去,谈他们愿意和你分享的那部分,这样你才能理解他们在工作中的动力是什么。我会安排三次各四十五分钟的独立对话:一次关于他们的过去,一次关于他们的未来——他们对未来的梦想,而且不只是接下来两三年的那种。而是想象一下,在你职业生涯的巅峰,你拥有了你想要的一切,那会是什么样子?给我三四种不同的画面,因为我们中很少有人真正知道”长大后想做什么”。

第三次对话则是和你的直接下属一起坐下来,制定一份职业行动方案。那么,鉴于你的动力所在和你想去的方向,你需要发展哪些技能才能到达那里?我可以介绍你认识谁?有哪些学习机会?我们能否对你的工作做一些调整,让你在获得那些技能的同时,至少朝着你梦想的方向迈出一步——哪怕你还没到达那里?

Lenny: 太好了。我有一篇关于这个的帖子,我会在节目备注里附上链接,给人们一个进行这类对话的指南,还有一个我分享给别人的表格:这是一个你可以和团队成员一起制定的行动方案,以及接下来六个月你们要重点做什么。

Kim Scott: 你读过 Russ Laraway 的 When They Win, You Win 吗?

Lenny: 没有。

Kim Scott: 哦,他有一百页的篇幅专门讲职业发展对话,还构建了一些工具来帮助人们。去看看吧。

Lenny: 书名叫 When You Win… When They Win, You Win

Kim Scott: When They Win, You Win

Lenny: 太棒了。

Kim Scott: 对,作者是 Russ Laraway,他和我在 Google 共事过,后来我们一起创办了一家公司。

Lenny: 哇,好的。我们会在节目备注里附上链接。也许我也会请他来上播客。太好了。

Kim Scott: 对,他会很棒的。

在非坦诚文化中实践彻底坦诚

Lenny: 好的,我们一直在聊如何在个人层面提升这些技能。还有一个我觉得人们经常遇到的困难,就是公司文化往往不欢迎直接的反馈。所以有一个问题——你可能也在 Twitter 上看到了——我问大家应该问你什么,很多人提了很多问题,其中 Pete 提了一个跟这个方向相关的问题,我就直接读一下。他的问题是:你如何在一个文化中实践彻底坦诚?而大多数文化都是这样的——人们没有准备好接受直接反馈。既然公司文化往往更接近有害同理心,而彻底坦诚更多是一种长期利好而非短期利好,那么如果你对员工太过直接,可能会面临留任风险。你怎么看待这种平衡——既要坦率又不激怒人?还是说你干脆只招聘那些开放且准备好接受直接反馈的人,用这种方式来解决这个问题?

Kim Scott: 我不认为你可以只招聘那些开放且准备好接受直接反馈的人,因为这对我们所有人来说都很难。我想先承认这一点——对我来说也很难。我的意思是,我写了这本书,我从心底里相信它,但有时候对我来说仍然很难。倾听反馈很难,给出反馈也很难。这真的是一件非常困难的事。那个二维矩阵的好处是它让这件事看起来很简单,这很有用,但实际做起来并不简单。总之,回答 Pete 的问题,我认为有几件事可以帮助到你。彻底坦诚确实有一个操作顺序——如果你从主动征求批评开始,你就迈出了改善与对方关系的第一步,也是最重要的一步,这会让给出反馈和接受反馈都变得更容易。

征求反馈的具体步骤

Kim Scott: 我想给大家一些关于如何征求反馈的具体步骤,尤其是如果你是一位上司,这很重要,但它适用于你所有的关系,在家里也一样可以用。如果你问”你对我有什么反馈吗?“——那就是白费口舌。对方会说”没有,一切都好”。你生命中除了你十几岁的孩子——如果你有十几岁的孩子的话,他们是真的想批评你——除此之外没有谁真的想批评你。所以你要想清楚怎么问,用最有可能引出回答的方式去问。我喜欢问的问题是:“我可以做什么或停止做什么,让跟我合作变得更轻松?“但不要照抄我的问题,因为如果你听起来像 Kim Scott 而不像你自己,别人就不会相信你真的想要答案。它必须听起来像你自己说的话。

我之前和 Christa Quarles 合作过,当时她是 OpenTable 的 CEO。她说:“Kim,我完全无法想象那些话从我嘴里说出来。“她说:“我喜欢问的方式是——告诉我哪里错了。“这也行,这个问题要求对方必须回答。但当然,她团队里有几个人觉得这太强势了,反而让他们不敢说话,所以她不得不调整自己的问题。保持真实不意味着忽视你对他人产生的影响。所以你要想好自己的问题,想好要问谁。如果每个人现在就能写下自己的问题和要问的对象,然后把它放进日程表里,这将是所有播客中最有成效的一期。

Lenny: 那我们在这上面多花点时间吧。你推荐他们怎么做?选谁?你建议选多少人,向多少人征求反馈?

Kim Scott: 如果你是一位管理者,你需要每周向每位直属下属征求反馈。我建议在一对一会议的最后留出五分钟来做这件事。一对一会议主要应该是你的员工设定议程,是员工的时间。顺便说一下,当你需要给出反馈时不要攒着——不要攒到一对一会议时才给,更不要攒到绩效评估时才给,要在当时就给。这一点我们稍后可以多聊。但回到征求反馈,在一对一会议最后留出五分钟,问那个你惯用的问题。你也要向与你合作最紧密的跨部门同事和你的上司问这个问题。我觉得你不要每次都问同一个问题,那样会开始让人觉得你并不是真的想知道答案,但你要把这件事变成你和最常互动的人之间日常每周惯例的一部分。

Lenny: 所以你在一对一会议议程的最后加了这个环节,这个问题的两个版本是”我做错了什么”——这就是你迭代出来的那个对吧。

Kim Scott: 告诉我哪里错了,或者我做错了什么,或者我可以做什么或停止做什么让跟我合作变得更轻松?或者我应该停止做什么?我应该开始做什么?我应该继续做什么?这些是常见的几种。Lenny,你喜欢问什么?

Lenny: 我记得大概是类似于”有什么一件事我可以做得更好”,或者”有什么一种方式我可以帮你取得更大的成功”?

找到属于你自己的问题

Kim Scott: 这个很好。“有什么一种方式我可以帮你取得更大的成功?“或者我的联合创始人 Jason Rosoff 喜欢问的是”这周我本可以做什么?“——他给它加了一个时间范围。“这周我本可以做什么来更好地支持你的工作?“事实上,Jason 在我们一起工作大约一个月后跟我说:“Kim,我真的不喜欢你那个惯用问题。“他说:“对我来说太开放了。如果你能告诉我你在做什么,然后在会议结束时具体问我注意到了什么,那会好得多。”

Lenny: 多少次你会接受对方不给答案?就是那种”没有,一切都很好”。

Kim Scott: 从不。

Lenny: 从不。

Kim Scott: 从不。我的意思是,确实有些人不喜欢被突然点到。所以如果我能看出我在让对方遭受一种残酷而非寻常的折磨,我会说:“你看,你知道我不完美,我也知道自己不完美。下次见面时,我希望你留意一些东西、想到一些东西。你能帮我做的最有帮助的一件事,就是在我错的时候告诉我,因为我需要知道。”

实际上,安迪·格鲁夫(Andy Grove)在担任 Intel CEO 时,以前在一对一会议结束时会对人说”还有一件事”。他跟我解释说,那在 Intel 是暗号,意思是”这是最重要的事”。我当时在苹果工作,就说:“哦,这是你从乔布斯那里学来的吗?“因为乔布斯每次都是这样引出的——“还有一件事,iPad”。安迪立刻变得很不高兴,很受冒犯,他说:“不,我们都是从《神探哥伦布》(Colombo)那里学来的。那部侦探剧。“你真的可以从任何地方获取技巧。但你要确保让对方知道你确实在乎他们说的话,当他们给你批评性反馈时你要给予奖励。但这还不是结束。问那个问题只是第一步。不管你多么认真地思考你的问题,不管它多么好,坏消息是——对方仍然会感到不舒服。不存在什么情感麻醉剂。这就是为什么我不相信话术。人们以为只要我说出那些神奇的词语,门就会打开——不是这样的。它是一种一来一往。所以你要做好准备去拥抱那种不舒服。唯一的出路就是穿过去。

拥抱沉默与不适

拥抱不适感最简单的方法就是闭上嘴,数到六。

(刚才只数到了三,你的眼睛就瞪出来了。)

Lenny: 那太长了。

Kim Scott: 六秒钟是一段很长的时间。几乎没有人能忍受六整秒的沉默,所以他们多半会跟你说些什么。现在你把这个可怜的人拉到了一个他们根本不想去的对话枝头上,他们大概会说点什么。第三步是确保你带着理解的意图去倾听,而不是带着回应的意图。因为你很可能会感到防御,这没关系——这不意味着你低人一等,也不意味着你在拒绝反馈。这只意味着你是人。这就是整个过程的一部分。你要想办法管理自己对批评性反馈的自然防御反应——这种反应很可能会有。我能给大家提供的最简单的策略就是想一些后续问题。

奖励坦率

Kim Scott: 不久前,我女儿在早餐时对我说:“妈妈,我希望你不是那个’彻底坦诚’女士。“家长式内疚感立刻像潮水一样涌上来,我心想,啊,我在工作上花了太多时间。她想让我多陪陪她。我不应该出差这么多。但随后我又想,我应该问问她,确认自己理解对了。我这是在匆忙下结论,我没有带着理解的意图去倾听。于是我问了一个后续问题,我说:“那你希望我是什么女士?“她说:“我希望你是那个少管闲事的女士。“——在她看来,我倒可以多花点时间在工作上。所以你要确保自己真正理解对方在说什么。一旦你确信自己真的理解了,并且对此保持了开放态度,最后也是最重要的一步就是:奖励这份坦率。

一个人冒了很大的风险来给你批评性反馈,尤其是当这个人是你的下属时。如果你不充分回报这份风险,你以后再也得不到任何反馈了。如果你同意这条反馈,就去解决问题,让你的倾听变得可见——大声说出来。某某告诉我休息室的茶很难喝,现在我们有三十五种茶了。谢谢你告诉我。这样可以向人们证明,来找你不是白费口舌。你一旦发现问题就会去解决。另外,你还想在解决问题之后再次征求反馈:我是矫枉过正了,还是纠正得不够?

我在 Google 的老板——就是之前那个故事里的同一个老板——有一次给我反馈,说我做事节奏太快。她说:“Kim,直到有人跟你说你太慢了,你才算真正纠正了这个问题。“所以当你收到批评性反馈时,你应该朝着矫枉过正的方向去做。不过我也想暂停一下,谈谈当你收到一条你不同意的批评性反馈时该怎么办,因为这时人很容易觉得卡住了。如果你只是说一句”谢谢反馈”,对方听到的会远不止敷衍了事——甚至更糟。

面对不赞同的反馈

所以你要做的是,从对方说的话中找出你能认同的那百分之五或百分之十,把它说出来。然后你要说:“至于其余的部分,我想想一想,然后再回复你。“然后你必须真的回复他们。你需要给出一个尊重性的解释,说明你为什么不同意。人们很容易觉得分歧会危及我们的关系,但真正危及关系的不是分歧,而是没有说出口的分歧。我不知道你怎么想,Lenny,但我很多最好的职业关系都是从一次良好的、相互尊重的分歧开始的。

Lenny: 有意思。这让我想起在 Netflix 上看《鱿鱼游戏》真人秀——你看过吗?

Kim Scott: 我还没看,但已经在我的清单上了。

Lenny: 里面有个人替整个团队做了一个很大的错误决定,节目里大家都恨他。然后在 TikTok 上他分享说,他们现在反而是最好的朋友,虽然当时骂他是大傻瓜。

Kim Scott: 哈哈,确实有可能。

Lenny: 你当初爱上打造产品是有原因的,但有时候日常现实跟想象中有点不一样……(此处为广告,已跳过)

回顾获取反馈的步骤

Lenny: 所以大致回顾一下从他人那里获取反馈的步骤:提出你的问题,比如”本周我有什么可以做的事能让你更成功?“然后可能等六秒钟——或者尽力去等,虽然这很难。问几个后续问题确保你理解了他们在说什么,然后想办法奖励他们,说谢谢。

Kim Scott: 不只是说谢谢,要做更多。

Lenny: 尤其是当你不同意的时候,这是其中非常有趣的一个细微之处。我之前请 Jules Walter 上过播客。每当想到获取反馈,我就会想起他。他分享了这样一个建议:收到反馈时,要非常感激,这样人们才会继续给你反馈。就像他会说”非常感谢你的反馈”,他就是这样措辞的。哪怕你内心已经在融化,非常讨厌这条反馈,也要说”谢谢,我真的很感激”。但我认为你提到的那个细微之处非常关键——如果你确实不同意,我很喜欢那个建议,就是:让我想想这一部分,然后真的去跟进。

Kim Scott: 即使你内心在融化,如果你嘴上说谢谢但内心在融化——也许你演技很好,但通常别人看得出来。这就是为什么我说仅仅说谢谢是不够的。你必须解决问题,然后展示你做了什么来解决它,并获取更多反馈:我矫枉过正了还是纠正得不够?如果你不同意,你必须表达你的不同意,但要以尊重的方式说出来。

Lenny: 作为领导者,每周做这些听起来工作量很大。如果你有一对一会议,要跟进、纠正各种事情。你在这方面有什么建议吗?还是说这确实非常重要,你必须腾出时间?

Kim Scott: 这比起不这样做所带来的后果,工作量并不算大——我们从 Bob 的故事里已经看到了。我觉得我发现的重要的一点是,这就是为什么即时处理如此关键——对对方重要,对你也一样重要。如果你是在一对一会议中做这件事——反正你本来就应该有一对一会议——你实际上是在一对一时间里省下了时间,所以不一定会增加你一天中的时间。当你听说问题时,你应该去解决。是的,这需要时间,但这本来就是你的工作。当你不同意某件事时,你可以在下一次定期的一对一会议中表达不同意。所以我说的不是在你的日历上加会议,实际上并不会占用更多时间。我发现它实际上节省了大量时间——但它确实需要情感上的自律。

给反馈的时间管理

Kim Scott: 我还认为,尤其是当你要给反馈的时候——我们之前讨论过,谦逊、有帮助,这些都是即兴的两分钟对话,是你应该在会议间隙进行的反馈。在我说的那个故事里,和我一起走去开会——我的老板给我那番反馈根本没有占用额外时间。她反正要去开会,我也正好同路。所以对我来说连额外时间都没花。但我认为,除了害怕报复和那种说不清道不明的恐惧感之外——这两个因素确实存在,希望我们已经帮你缓解了一些——人们不做这件事最常见的原因之一,就是你的日程被会议排得满满当当,会议之间根本没有那两分钟。

所以我认为,要么在日历里留出弹性时间——把 30 分钟的会议改成 25 分钟,一小时的会议改成 50 分钟,也许在一天中给自己留几个休息时段。但如果做不到——在我的职业生涯中,很多时候我也没办法这样安排时间——我就认定这些管理时刻比准时参加下一个会议更重要。所以有时候我就是迟到。我希望我能给出一个更好的答案,而不是要么”控制你的时间”——这条建议真的很烦人,因为根本做不到——要么”甘愿迟到”。但这些就是我尝试过的办法。

Lenny: 这非常有帮助。你说的那个观点——如果你现在不腾出两分钟做这件事,以后花的时间会多得多。

Kim Scott: 没错。这些两分钟的事情就是”小洞不补,大洞吃苦”,而且说真的,这应该像刷牙和用牙线一样日常。这不是根管治疗。这是你应该一直在做的关系维护。

Lenny: 我刚好在读 Charlie Munger 的书,他引用了一句经典的话——一分预防胜过十分治疗。

Kim Scott: 是的,完全同意。

员工如何向上反馈

Lenny: 同样的道理。我们已经讨论了领导者获取反馈的情况。如果你是员工呢?你也建议在一对一会议中用同样的方式,设一个议程项来问这个问题吗?还是有不同的推荐做法?

Kim Scott: 是的,如果你是员工,也应该定期向老板征求反馈。这里有一个操作顺序——无论你是谁,都应该先征求反馈。对上、对下、对平级都是一样的,虽然感觉上很不一样,但操作顺序是相同的。先从征求反馈开始,然后你既要给予表扬,也要给予批评。我觉得有时候给老板表扬会让人觉得你在拍马屁,但老板也需要表扬。如果你的老板做了一些你欣赏的事情,你希望他多做,表扬比批评是更好的工具。到了要给老板批评性反馈的时候——顺便说一句,这同样适用于给员工、配偶或你生活中的任何人批评性反馈——你要确保自己准备好去衡量反馈的着陆情况。

所以你要从一个相对中性的起点开始。你不想一上来就走到”直接挑战”的极端,因为那样你就会落入恶意攻击。回到我那个故事,我的老板一开始说的是,“你说’um’说得很多,你意识到这一点了吗?""没有。“那是我的回应。然后她说,“我认识一个很好的演讲教练,要不要给你介绍一个?""不要。“所以她不得不一步步在”直接挑战”上走得更远。她一开始并没有说”你说’um’每隔三个词就说一次,听起来很蠢”。但她意识到她必须说到那个程度。所以如果你觉得对方在敷衍你,你要继续往前推进。但如果你发现老板看起来要么难过要么生气,那就是你该在”个人关怀”维度上提升的信号。

感知反馈的着陆

暂停一下,如果你发现你的员工看起来难过或生气——如果看起来难过,停下来,说”我觉得我可能没有用最好的方式表达。你觉得我怎么说会更好?“这样意味着你在”个人关怀”维度上提升了,但你没有在”直接挑战”上往错误的方向退。我不知道你怎么想,Lenny,但如果我对某人说了什么,对方看起来难过了,我很想把这些话收回来——“哦不,没什么大不了的,我不是那个意思。“但这确实是大不了的,我确实是那个意思,所以我才说了。如果你在”直接挑战”上走错方向,你就会落入有害同理心,然后对方既难过又困惑,你反而让事情变得更糟。

所以你要停下来,关注当下的情绪,但不要在”直接挑战”上往回退。对方生气也是一样——不过对方生气时可能更难应对。如果有人开始对我大喊大叫,我要么也想喊回去然后落入恶意攻击,要么退缩到一个自我保护式的虚伪逢迎中。所以相反,我努力做的是好奇而非愤怒——这个人为什么这么生气?所以我会说,看,也许我的表达方式不对,但这是一个重要的问题,我们需要解决它。

Lenny: 这又回到了你之前说的那个观点——给反馈时尽量当面或打电话,正是为了做到你现在说的这些,在给反馈的过程中读取对方的反应,判断该沿哪个维度调整。

Kim Scott: 对,你需要去衡量。我们与他人交流时,同时在情感层面和理性层面进行沟通。如果我们忽视对方传递的情感信号,或者说”别往心里去”,那我们就无法很好地沟通。

改变低自我觉察的领导者

Lenny: 顺着这个方向,还有一个问题,来自你们项目的一位教练——我想她是在你的项目里工作或合作的。她问的是,很多高层领导者自我觉察能力很低。他们认为恶意攻击是给反馈的唯一方式,或者干脆无视问题,不给任何反馈就直接开除人。关于如何改变他们对这种做法的看法,你有没有学到什么?

Kim Scott: 对于这类领导者,你能做的最重要的事情就是向他们解释他们所造成的影响,同时向他们展示还有另一种能帮助他们成功的方式。很多时候,那些在”个人关怀”维度上得分低的领导者,他们确实关心自己的业绩,也关心自己的职业发展。所以当你从开明的自利角度向他们解释这件事时,他们往往会变得更好。而且——我回想了一下,也许只遇到过一两个我合作过的真正缺乏关怀的人,真正不关心的人。更多时候,人们只是不善于表达关怀,但他们实际上是关心的。还有些领导者认为自己不应该关心。所以释放他们天生具备的关怀能力,告诉他们这其实是工作的一部分,可以让他们成为更出色、更高效的领导者。但是,如果有人是个心理变态,真的毫不在乎,那他就不应该当管理者。这就是解决办法。

Lenny: 我完全理解这个观点。我非常喜欢这个收获。基本上就是向他们展示他们造成的影响,因为正如你所说,他们希望公司成功,希望团队成功。如果他们没有意识到自己的管理方式有负面影响……

Kim Scott: 而且他们也希望自己成功。这就是为什么我说恶意攻击的问题之一是你伤害了别人,但它也是低效的,因为当你那样行事时,人们听不进你在说什么,你等于白费口舌。

收集影响反馈的方法

Lenny: 那么向他们展示这种影响的方式呢?你是否建议去采访员工、收集故事、观察——我不知道,你是怎么收集这些影响信息,好让他们意识到”哦,天哪,我没意识到这些”?

Kim Scott: 我认为最好的做法——至少对我来说是这样——是从分享我职业生涯中的故事开始,分享我当混蛋的那些故事。很遗憾,我也做过不少次混蛋。我会展示我造成的影响,然后请他们讲一个类似的故事。通常我这样对自己照镜子,也有助于他们对自己照镜子,意识到你想帮助这些人在这类事情上建立成长型心态。我不是在说你是混蛋。我是在说我们所有人有时都会表现得像混蛋。这对我们自己和周围的人都是一个大问题。这是我的故事,我当混蛋的那次,你的呢?而人们——那种自我觉察,有时人们把被迫的自我洞察说成是某种负担,但通常那种自我觉察反而让人感到轻松。他们会说:“啊,现在我知道问题出在哪儿了,而且我知道我能怎么解决它。”

Lenny: 对,我确实注意到你的故事都是这样——总是你自己犯错,我觉得这非常让人放下防备。

Kim Scott: 我们都会犯错。

Bridgewater 的极端做法

Lenny: 是的。也许这种恶意攻击的极端例子就是 Bridgewater。他们整个做法就像是——

Kim Scott: 天哪。你读过《The Fund》那本书吗?

Lenny: 还没有。

Kim Scott: 你一定要读。那本书讲的全是 Bridgewater。我一直觉得他们的做法有问题,但我完全不知道问题有多严重。把那本书放到节目备注里——这是过去十年我读过的最好的商业书籍之一。

Lenny: 哇,这是很高的评价。好的,我会去读。对于那些不太了解的人,Bridgewater 鼓励——他们有一个叫 Dots 的系统,要求人们在每次会议后当众给出尖锐的批评反馈。

Kim Scott: 不是会议后,是在会议中,公开的。而且会被录下来——我想他们后来改了——但当时会录下来永久保存。有时候,说个真实的故事——我离开 Google 后不久,有人找我去做 Bridgewater 的管理工作,不是投资方面的工作。于是我给一个我认识的在那里工作的人打了电话,他说:“我给你讲一件事。“他说:“前几天有个会议,会上有位女士犯了一个错误,所有人都群起攻之。批评非常针对个人,完全没有用 CORE 方法。就是说’你的人格特质让你毫无价值’这类话。简直是可怕的反馈——直到她哭了出来,而整个会议都被录了下来,然后他们把会议录像发给了全公司所有人,包括所有没参加那场会议的人,说这是如何进行……的示范。“所以我要说,这是深度的、黑暗的恶意攻击。那不是彻底坦诚。那是可怕的。

Lenny: 所以可以稳妥地说,你并不认可那种做法?

Kim Scott: 不认可。实际上,我对 Dalio 的《原则》那本书做过分析——那是一本大概三四百页的书。其中大概只有四五页是关于关心人的。“个人关怀”的成分非常低。

“暴君式领导”的迷思

Lenny: 我猜很多人会看到这些——他们看到 Elon,看到 Steve Jobs,印象中他们是非常”直接挑战”型的人,看不出他们”关心你”,但他们非常成功。对于那些说”但这招管用啊,如果我想这样做,为什么不这样做呢”的人,你怎么回应?

Kim Scott: 首先,我不会把 Steve Jobs 和 Ray Dalio、Elon Musk 放在同一类。我的意思是,Steve Jobs 有时也会有恶意攻击的行为,但总体来说,我认为他与直属下属建立了非常好的关系——当他得了癌症时,Tim Cook 提出要把自己的一半肝脏给他。除了”爱”,我不知道还能用什么词来形容那种关系。那是真正的人际关系。我在 Apple 工作时,你可以看到 Steve 和 Jony 在交谈,你能看出来这些人彼此关心。而彻底坦诚的衡量标准不是在说话者的嘴里,而是在听者的耳朵里。我认为 Steve 身边组建的团队,都是一些不在意——用其他人的标准来看会被视为恶意攻击——的人。但在他们关系的语境中,我认为那被理解为关怀。

我给你举个我自己职业生涯中的例子——我不是在拿自己跟 Steve Jobs 比,我觉得自己比他温和得多——但有时候我和某些人建立了关系,那段关系的一部分就是我们彼此施压比较狠。有一个人,我和他一起工作了很长时间,很多年。他跟着我从一家公司到另一家公司,我们在做产品本地化,他老是把 Slovakia(斯洛伐克)和 Slovenia(斯洛文尼亚)搞混。我纠正了他一次,纠正了他两次,第三次我说:“是 Slovakia,不是 Slovenia,白痴。”

他笑了,在我们关系的语境中这没问题,但我意识到周围的人被我的行为吓到了。他们会想:“天哪,我可不想犯错,不然 Kim 要骂我白痴了。“所以我不得不停下来解释说:“看,我非常尊重这个人,我也非常喜欢这个人。我们合作得非常好。“所以我认为有时候某些人之间的关系在公开场合展现时,会被其他人误读。

Steve Jobs 并不完美,他犯过各种各样的错误,但他不是 Ray Dalio 或 Elon Musk——我会说后面两位犯的错误更多、更严重、更过分。而且我觉得你提出了一个非常重要的问题。你提出的观点是,存在一种虚假的二分法。事实上,Elon Musk 的新传记也落入了这个窠臼。我很喜欢 Walter Isaacson 的作品,但他在写 Elon Musk 传记时也中了这种陷阱——就是那种我们必须在”做个混蛋但能力很强”和”做个好人但能力不行”之间二选一的说法。这不是我们仅有的两个选择。这正是彻底坦诚的核心要义——存在另一种更好的方式,而且不会伤害人。

Lenny: 我认为关键的收获就是你如果深入地关怀,其实可以更成功。理论上,如果他们能让员工感受到真心关怀,他们本可以从员工身上获得更多。

Kim Scott: 而且有很多反例——极其成功的人同时也是非常关怀型的领导者,只是这类故事没那么有趣,所以我们不那么经常讲。

找到自己的真实领导风格

Lenny: 顺着这个方向,有一位和你共事过的人建议我问你关于”投资于你真实的领导风格”这个话题——Melissa Tan。不知道你还记不记得她。

Kim Scott: 记得。

Lenny: 太好了。她之前上过我的播客,她说她刚认识你的时候,是一个非常讨好型的人,就是想一味迎合,而你帮助她发展出了她自然的领导风格。你能谈谈你建议人们如何找到属于自己的领导风格吗?


讨好型人格与直接挑战

Kim Scott: 我很好奇 Melissa 会怎么说,但根据我和她交谈的记忆——这也是我经常谈到的一个问题,因为我本人也是个讨好型的人。我在南方长大,又是个女性,我从小受的教育不是直接挑战别人,那不是我成长文化的一部分。我被教导要礼貌,但也被教导要善良。对我而言,最重要的是守住那份根本的善意,并意识到不说出该说的话,实际上才是不善良的。这也是我鼓励大家的原因之一。我经常讲 Bob 的故事,也鼓励与我合作的其他领导者想想他们自己的 Bob 故事——你会意识到,从长远来看,不指出别人的错误并不好。

从长远来看,看到别人犯错却不说,那才是真正的不善良。这件事没有任何好处。所以,至少对我而言,这一点很有帮助。另一件有帮助的事,同样是将注意力转向他人——不去取悦别人,而是为这些人做正确的事,真正关心这些人,超过关心自己当下的不适。这比单纯去直接挑战别人要容易做到。我认为在很多方面,关键在于什么东西在阻碍你。这就是为什么我称之为”有害同理心”。同理心是好事,但有时候同理心会让人瘫痪——至少对我而言如此,因为我太敏锐地感受到我即将说的话可能如何影响对方、可能伤害他们的感情,以至于我什么都不说了。

所以当我推动自己去做到——你也可以称之为”富有同理心的坦率”,如果你觉得这比”彻底坦诚”更好的话——当我推动自己不要那么敏锐地去感受我自以为对方可能会有的感受时——顺便说一句,我对对方感受的判断可能是错的,他们往往觉得没什么大不了的,会说”哦,谢谢你告诉我。“——当我能放下这一点,去想想对方,想想我关心的和对方关心的关于他们未来的事情,回到你刚才说的那一点:如果你知道某人非常想获得晋升,但他们如果继续用某种方式跟人说话就永远升不上去,那么你就聚焦在他们想要的东西上,这对于跨越那个障碍真的非常有帮助。

读者的常见误解

Lenny: 在结束之前还有几个问题。你的书卖了大概五十万册?

Kim Scott: 现在一百万了。

Lenny: 一百万册。

Kim Scott: 一百万册,二十三种语言,是的。

Lenny: 二十三种语言,我之前的数据还是二十种语言。天哪。所以有很多人读过,有很多人在实践它。有什么东西是人们经常搞错的,让你特别沮丧?关于这套体系、这些建议,你最希望大家能意识到——“这才是我真正想说的”,或者”这才是你应该调整的”——是什么?

Kim Scott: 有两件事。正如我之前提到的,当你写了一本关于反馈的书,你会收到大量的反馈。第一件是——有人会说”我这是本着《彻底坦诚》的精神”,然后表现得像个混蛋。那不是《彻底坦诚》的精神,那是恶意攻击的精神。但在书出版后不久,我在旧金山一家科技公司做演讲,我从那位公司 CEO 那里得到了一些非常有冲击力的反馈,促使我写了下一本书,也就是《彻底尊重》。在很多方面,《彻底尊重》可以说是《彻底坦诚》的前传,因为如果你不尊重对方,就不可能关心他们,也不会费心去直接挑战他们。

那么在那次会议中发生了什么呢?我走进去,非常兴奋要做这场演讲。那位 CEO 与我共事了大近十年,她是我非常敬重和喜欢的人,也是科技行业乃至任何行业中为数不多的黑人女性 CEO 之一。演讲结束后,她把我拉到一边说:“Kim,我很期待推广《彻底坦诚》,我觉得它真的能帮助我建立我想要的那种职业生涯。“但她说:“我得告诉你,对我来说推广它比你难得多。“她接着解释说,每她向别人提出哪怕最温和、最富有同理心的批评,别人就会叫她”愤怒的黑人女人”。她一说完我就知道这是真的,我也知道这有多么不公平,因为她是我共事过的人中最沉稳、最开朗的人之一。

她告诉我这件事时,我同时意识到了好几件事。第一,我并没有成为我理想中、我自以为是的那种同事。我甚至没有注意到,在我们共同参加的每一次会议中,她不得不始终表现得无可挑剔地开朗和友善,尽管她完全有理由像我们所有人一样对工作中的事情感到不满。所以我没有成为一个站出来维护她的人,一个好同事。第二,我也意识到,当我自己遭遇不同形式的偏见、歧视和霸凌时,我同样选择了忽视。我觉得部分原因是,作为一本名为《彻底坦诚》的书的作者,很难承认自己一直在逃避现实。但我确实在逃避自己在职场中经历过的一些事情。

我假装很多事情没有发生,而它们实际上在发生。我觉得部分原因是,我从不想把自己看作受害者,但比不想当受害者更强烈的,是我不想当施害者。所以对于那些我说过或做过伤害同事的事情——说过或做过的带有偏见甚至更糟的事情——我逃避得更加彻底。我以前霸凌过别人。顺便说一句,当你成为领导者时,你更容易出现霸凌行为,即使你并不认为自己是霸凌者——我当然不认为自己是霸凌者——但这不意味着我从未霸凌过任何人。最后一件事是,作为领导者,我以为自己在营造一个没有废话的环境,但实际上我放任了各种各样的废话横行。这就是促使我写下一本书《彻底尊重》的原因,这本书现在可以预购,请大家多多支持。

《彻底尊重》新书介绍

Lenny: 这正是我接下来想问的。多讲讲这本书吧,它是关于什么的?在哪里可以找到?

Kim Scott: 《彻底尊重》五月出版,现在可以预购。无论你在哪里买书都可以——当地的独立书店也行,我很快就要在一个独立书店店主大会上做演讲;你也可以在亚马逊、Barnes & Noble 或其他任何你买书的地方预购。

Lenny: 你觉得它最适合谁读?

Kim Scott: 书中有一些章节讲的是领导者可以做的事情,有一些章节讲的是如果你遭受偏见、歧视或霸凌可以怎么做,有一些章节讲的是如何成为一个好的挺身而出者、一个更好的同事,还有一些章节讲的是当你自己是施害者时,如何成为解决方案的一部分而不是问题的一部分。我认为我们所有人都会在不同的时刻身处这四种角色之中,我不认为有任何一个群体能单独解决这个问题。创造一个更受尊重的工作环境,每个人都有责任。

Lenny: 太好了,我们会在节目简介里附上链接。

Kim Scott: 太棒了。

Lenny: 最后给大家一个非常实操的下一步行动——本周、今天,有什么一件事情是他们可以做来提升《彻底坦诚》的能力、开始锻炼那块肌肉的?


实操建议:写下你的反馈请求话术

Kim Scott: 我希望大家都能写下自己的”常备问题”——你嘴里会说出的话是什么——然后练习它。对着镜子练习,然后跟朋友练习,再打磨它。就想清楚该怎么说,因为向他人征求反馈确实令人不太舒服。他们不想给你反馈,你也并不真的想听。所以如果每个人都能写下自己的常备问题,然后在日历上安排五分钟,约一个你要去问的人。

Lenny: 关于那个日历事项,我本来就想回来说这个。一对一会议的议程上加问题是给有一对一的人的,日历事项是给没有一对一会议的人的——挑一个你不是经常见面的人去问。

Kim Scott: 完全正确。或者加到你下一次一对一会议议程的末尾,也行。两种都可以。

Lenny: 太棒了。Kim,在我们进入非常令人期待的快问快答环节之前,还有什么想对大家说的吗?

Kim Scott: 我只想提醒大家,你不必在成功和做一个混蛋之间做选择。你可以做一个成功的善良之人。

快问快答

Lenny: 哦,我太喜欢这句话了。太棒了。好,那我们就此进入非常令人期待的快问快答环节。准备好了吗?

Kim Scott: 准备好了。

Lenny: 你最常向别人推荐的两三本书是什么?你已经提到了几本,但你想分享什么?

Kim Scott: 好,我已经提了几本。请大家务必购买《彻底尊重》。我相信人们读的小说越多越好。人们经常问我,怎样才能在《彻底坦诚》的”个人关怀”维度上有所提升?——多读小说!这是我所知道的建立对他人的同理心、理解向你传来的情感信号的最佳方式。我最喜欢的小说包括《米德尔马契》(Middlemarch),我一直在反复重读。Toni Morrison 写的任何作品我都喜欢,《最蓝的眼睛》(The Bluest Eye)是我最爱的之一,《所罗门之歌》(Song of Solomon)也是。她是一位才华横溢的作家,能帮助你走进你未曾走进过的人的生活。Virginia Woolf 的《奥兰多》(Orlando)是我的另一本最爱。还有 Robertson Davies 的”德普特福德三部曲”(Deptford Trilogy),是一套非常精彩的小说。我现在在作弊了,给了你三个。

Lenny: 越多越好。

Kim Scott: 是的,还有 Alice Walker 的《紫色》(The Color Purple),也是我非常喜欢的书之一,所以我推荐大家多读小说。

Lenny: 我很喜欢这种对小说的推崇,这在我们的播客上不常见到,所以非常好。你最近非常喜欢的一部电影或电视剧是什么?

Kim Scott: 在疫情期间和疫情之后,我和我女儿一起看完了《实习医生格蕾》(Grey’s Anatomy)全部十九季。真的很开心。

Lenny: 说来也巧,我和我妻子做了同样的事。我们没有看完所有季,但也看了很多《实习医生格蕾》。

Kim Scott: 我们每一集都看了。它现在还在播。

Lenny: 对,看哪些角色留下来、哪些角色死掉或离开,挺有意思的。

Kim Scott: 没错,就是这种感觉。

Lenny: 哎呀。好的,挺有意思的。

Kim Scott: 还有 Shonda Rhimes,去看看她的 TED 演讲,非常了不起的人。

Lenny: 好的,我们会在节目笔记里放链接。你有没有一个最喜欢的面试问题,在面试别人时喜欢问的,可能会对正在面试的人有帮助的?

Kim Scott: 我喜欢问的问题是:“给我讲讲你的职业故事。“我知道这个问题听起来好像——也许它——看起来像是个 softball(简单问题),但实际上它可能出乎意料地难。不过也不一定是那种不公平的难。但无论怎样,我从人们讲述自己生活和职业生涯的方式中总能学到很多。然后我会做的是,他们会说到一些让我特别感兴趣的地方,我就会像双击一样深入追问那几个方面的细节。我喜欢听人的人生故事,所以对我来说这是一次更有趣的对话。人们通常也喜欢谈论自己,所以对他们来说也不太痛苦,而且你还能了解到各种意想不到的事情。

Lenny: 在回答中你有没有在寻找什么——比如”这是个值得雇佣的人”的信号,还是主要就是收集大量背景信息?

Kim Scott: 我发现从一个人讲故事的方式中,我能了解他如何应对挫折。我能看出一个人是否能够识别自己犯过的错误。我的意思是,如果你说”给我讲讲你的职业故事”,如果里面没有几个错误,那就有问题了。当他们谈到自己的成就时,我进一步深入追问,能了解到这个人到底真正做了什么。有时候一个人会声称某件事是他做的,但其实那件事只是碰巧发生了,他实际上参与得很少。我经常能发现这一点。我觉得这是了解人们技能和知识深度的好方法。

Lenny: 有没有你最近发现的、非常喜欢的产品?

Kim Scott: 有。我喜欢一个叫 Attitude 的新品牌,他们做洗发皂和护发皂,用纸板包装,外面再包一层纸,完全没有塑料。更加环保,而且我是长发,用起来头皮很清爽,护发效果也很好,所以我推荐。

Lenny: 非常独特的推荐。你有没有一个最喜欢的座右铭,经常对自己重复、与人分享,或者在工作或生活中觉得值得反复回味的?

Kim Scott: “那不是刻薄,那是清晰。“这是有人在曼哈顿街头对我说的。这其实就是《彻底坦诚》的起源故事。我当时在遛狗,差点被一辆出租车撞到,然后一个完全陌生的人看着我说:“我看得出来你很爱那条狗。“仅凭这句话,他就已经在”个人关怀”维度上得分了。但他接着说:“你要是不教她坐下,你会害死她的。“然后他指着地面,做了一个有点严厉的手势,说:“坐下。“狗坐下了——我完全不知道她居然知道这个指令。我惊讶地抬头看着他,他说:“那不是刻薄,那是清晰。“然后灯变了,他就走了,留给我一句终身受用的话。所以我一直在想那个陌生人。

Lenny: 真是一个好故事。最后一个问题。我在网上看到你曾经在莫斯科开过一家钻石切割工厂。能不能讲讲你人生中的这段经历?

在莫斯科开钻石切割工厂

Kim Scott: 好。我大学学的是俄罗斯文学,非常”实用”的专业。然后 1990 年毕业后搬到了当时的苏联。我先是进了一家投资公司,后来他们撤出了俄罗斯,把钱投到了中国。而我想留在俄罗斯,通过朋友的朋友,我找到了一份工作,在一家叫 Lazare Kaplan 的钻石公司——一家总部在纽约的钻石公司——他们当时在研究应该在俄罗斯做什么。我发现了一个开设钻石切割工厂的机会。那实际上是我的第一份管理工作,因为我必须去招募那些钻石切割师,把他们从俄罗斯的钻石切割工厂挖过来,而那时我对管理、商业什么的完全一窍不通。

我学的是俄罗斯文学,我对陀思妥耶夫斯基了如指掌,所以我觉得这应该不难。我心想,卢布正在崩盘,我用美元付工资,他们当然会来我这儿工作。但他们并没有马上接受这份工作。出乎我意料的是,他们想先搞一场野餐。野餐上我们带了一瓶伏特加,而在俄罗斯有一条规矩——一瓶打开,就必须喝完。

一瓶伏特加喝到最后,我意识到我能提供的、而国家不能给他们的,是真正在乎他们。他们想知道,如果局势恶化,我会不会是一个能把他们带出俄罗斯的管理者。你可以想象,我一直很惦记他们——他们都是男性——惦记着这些人,因为我没能把他们带出来。俄罗斯对乌克兰所做的一切让我痛心疾首,但正是在那一刻,我意识到管理真的很重要,而要做好管理,你必须关心他人。正是这一点让管理对我来说变得有意义。

Lenny: 天哪,作为管理者的第一份工作就这么沉重。

Kim Scott: 是的,确实如此。

Lenny: 哇,Kim,这期太棒了。我想我们会帮助很多人成为更好的领导者,帮助很多公司改变他们的文化。非常荣幸你能接受这次访谈。最后两个问题。第一,大家在网上哪里可以找到你,进一步了解你的工作?第二,听众怎样才能帮到你?

Kim Scott: 我们的网站是 radicalcandor.com,我不太用 Twitter/X 了,但你可以在那里找到我们。我们在 LinkedIn 上会发很多内容。我觉得大家能帮到我的,就是给我们发个消息。你也可以发邮件到 radicalcandor@radicalcandor.com,告诉我们在这类播客或者我们的材料中,我们还能做什么,才能让你更容易把这些理念付诸实践?因为《彻底坦诚》归根结底是关于行为改变的,听起来简单,做起来却真的很难,我们一直在想办法帮助大家言行一致、知行合一。

Lenny: 我觉得做这期播客本身就会朝这个目标迈出一大步。

Kim Scott: 哦,太好了。

Lenny: Kim,非常感谢你来参加这次访谈。

Kim Scott: 谢谢你,我很享受这次对话。

Lenny: 我也是。大家再见。

Kim Scott: 大家保重。

Lenny: 非常感谢你的收听。如果你觉得这期内容有价值,可以在 Apple Podcasts、Spotify 或你最喜欢的播客应用上订阅本节目。也请考虑给我们评分或留下评论,这真的能帮助更多听众找到这个播客。你可以在 lennyspodcasts.com 找到所有往期节目或了解更多关于本节目的信息。下期再见。

术语表

原文中文
When They Win, You Win《当他们赢,你也赢》(Russ Laraway 的书名,保留原文)
Alice WalkerAlice Walker(美国小说家,保留原文)
Andy Grove安迪·格鲁夫(Intel 前 CEO,公认中文译名)
AttitudeAttitude(个人护理品牌名,保留原文)
bias, prejudice, and bullying偏见、歧视和霸凌
BS free zones没有废话的环境
candor坦率
care personally个人关怀
challenge directly直接挑战
Charlie MungerCharlie Munger(美国投资家、 Berkshire Hathaway 副董事长,保留原文)
Christa QuarlesChrista Quarles(时任 OpenTable CEO,保留原文)
Colombo《神探哥伦布》(美国侦探电视剧)
CORE (Context, Observation, Result, Next step)CORE(背景-观察-结果-下一步)
Deptford Trilogy德普特福德三部曲(Robertson Davies 的小说三部曲)
DevinDevin(Cognition 公司开发的 AI 软件工程师产品名,保留原文)
Dostoyevsky陀思妥耶夫斯基(俄国作家,公认中文译名)
DotsDots(Bridgewater 的内部反馈评价系统,保留原文)
Grey’s Anatomy《实习医生格蕾》(美国医疗题材电视剧)
HHIIPPPHHIIPPP(Humble, Helpful, Immediate, In person, Praise in public, criticize in Private, not about Personality)
Jason RosoffJason Rosoff(Kim Scott 在 Radical Candor 的联合创始人,保留原文)
JonyJony(指 Jony Ive,Apple 前首席设计官,保留原文)
Jules WalterJules Walter(播客嘉宾,保留原文)
Kim ScottKim Scott(嘉宾,保留原文)
Lazare KaplanLazare Kaplan(纽约钻石公司名,保留原文)
LennyLenny(播客主持人,保留原文)
manipulative insincerity虚伪逢迎
Melissa TanMelissa Tan(播客听众/Lenny 播客嘉宾,保留原文)
Middlemarch《米德尔马契》(George Eliot 的长篇小说)
obnoxious aggression恶意攻击
OpenTableOpenTable(公司名,保留原文)
Orlando《奥兰多》(Virginia Woolf 的小说)
Principles《原则》(Ray Dalio 的书名,中文版公认译名)
Radical Candor《彻底坦诚》(Kim Scott 的书名及核心理念,中文版译名)
Radical Respect《彻底尊重》(Kim Scott 新书名)
Ray DalioRay Dalio(Bridgewater Associates 创始人,保留原文)
Robertson DaviesRobertson Davies(加拿大小说家,保留原文)
ruinous empathy有害同理心
Russ LarawayRuss Laraway(与 Kim Scott 在 Google 共事过的同事、合创公司合伙人,保留原文)
Shonda RhimesShonda Rhimes(美国电视制作人,保留原文)
SlovakiaSlovakia(斯洛伐克)
SloveniaSlovenia(斯洛文尼亚)
Song of Solomon《所罗门之歌》(Toni Morrison 的小说)
Squid Games《鱿鱼游戏》(Netflix 真人秀节目)
The Bluest Eye《最蓝的眼睛》(Toni Morrison 的小说)
The Color Purple《紫色》(Alice Walker 的小说)
The Fund《The Fund》(关于 Bridgewater 的书名,保留原文)
Toni MorrisonToni Morrison(美国小说家、诺贝尔文学奖得主,保留原文)
upstander挺身而出者(指在看到不公时主动站出来维护他人的人)
Virginia WoolfVirginia Woolf(英国作家,保留原文)
walk the talk言行一致、知行合一
Walter IsaacsonWalter Isaacson(美国传记作家,保留原文)

此文档由 AI 分片翻译(translate_long_document)