Windsurf x Google x Cognition 收购案全解析

摘要

本文深入拆解了Windsurf被Google收购的完整交易始末。OpenAI最初计划以30亿美元收购Windsurf但交易失败，随后Google以约26亿美元获得核心团队与IP，Cognition则收购了剩余业务。文章分析了交易结构对创始团队、投资者和普通员工的不同影响，揭示了AI行业并购中监管压力、收入放缓与创始人决策之间的深层博弈。

核心概念及解读

Acqui-hire（人才收购）：Google此次交易的核心目的并非获取Windsurf的收入或产品，而是其顶尖工程团队和知识产权，属于典型的人才驱动型收购

ARR（年度经常性收入）：Windsurf的ARR从约1亿美元下滑至8200万美元，收入减速成为促使创始团队决定出售的关键信号

FTC监管规避：交易被拆分为Google收购团队与IP、Cognition收购剩余业务的结构，目的是避免被FTC认定为完整收购而触发反垄断审查

显示性偏好（Revealed Preference）：创始人口头上相信公司能做到60亿甚至90亿估值，但实际行为却选择迅速套现26亿美元，反映出AI赛道竞争的真实压力

交易结构中的员工利益：因股息分配机制的限制，未满行权悬崖期的员工无法从交易中获益，这并非刻意为之而是监管合规下交易结构的固有缺陷

• 标题：Windsurf x Google x Cognition: Full Breakdown: Who Made Money, Who Did Not
• 链接：https://www.youtube.com/watch?v=wSudjTgRm7o
• 作者：20VC with Harry Stebbings
• 日期：2025-07-17

一、Windsurf x Google x Cognition 收购案全解析

哈里： 伙计们，我对此太兴奋了。过去几天我看着新闻，心里就在想：“这期节目什么时候录？什么时候录？”所以，我们还能从什么话题开始呢？虽然我很希望我们能换个话题开头，但就在上周五，Windsurf和Verun宣布他们与谷歌达成了一项协议，团队和IP将并入谷歌和DeepMind。他们周五宣布了这件事。所以，我们就从这里开始吧，我们该如何分析、评估和看待这个核心团队和IP并入谷歌的消息？

杰森： 我先提供一个背景评论。Cognition发给员工的备忘录里说，他们正在收购一项年收入（ARR）为8200万美元的业务。他们为此付了多少钱会很有趣，因为我猜，可能不多吧？这听起来非常令人兴奋，我确实认为Cognition做了一笔极好的交易。但这里有一个关键问题，很多AI公司在引用收入数据时都喜欢夸大其词。Windsurf在大约60或90天前，也就是在OpenAI的交易被宣布以及他们失去Claude访问权限之前，曾说他们的业务规模是1亿美元。如果他们从OpenAI交易前的1亿美元减速到今天的8200万美元，那就是非常严重的减速。如果真是这样，我愿意接受任何交易，这可能解释了很多事情。一旦你以这种速度减速，当OpenAI的交易失败时，你必须立刻找到一个可以落脚的“荷叶”，对吧？这是巨大的减速。

罗里： 如果数据准确的话，很明显他们想找一个“荷叶”。但我们退一步看，有必要重申一下这个事件中的角色阵容，因为这简直就像阿加莎·克里斯蒂的悬疑小说，任何人都可能是凶手。三个月前，OpenAI说他们要收购这家公司，或者至少暗示了这一点。听起来是微软和FTC的某种联合阻止了这笔收购。与此同时，Anthropic通过取消其API访问权限，“打劫”了这家公司，而这正是该公司交付产品的方式。然后，就像你说的，周五，在独家谈判期结束后，谷歌介入并收购了这家公司的一部分，留下一个空壳。接着在周一，Cognition收购了这个空壳，并因此在硅谷获得了普遍的赞誉和掌声，被认为是一个好买家。这真是个跌宕起伏的传奇故事。这几乎就像你需要一点一点地拆解，才能弄清楚所有真相。坦白说，你想知道的关于AI革命的一切，几乎都内嵌在这出戏里了，因为所有角色都在其中，各司其职，信息量巨大。

二、交易结构、员工与投资者影响

哈里： 让我们逐一拆解，我觉得这非常值得。如果我们开始，我认为必须从收入谈起。

罗里： 你必须从OpenAI交易之前就开始分析才能理解。你必须从卖方的角度来看收入。

杰森： 我同意你从卖方角度的看法。但从买方的角度，谷歌的态度非常明确，甚至有点奇怪：他们根本不在乎收入。他们说：“我们要买这家公司，但我要忽略……”顺便说一句，我同意你从卖方角度的看法，收入对于他们决定出售的压力是巨大的。但令人惊奇的是，与此同时，假设杰森是对的，我也基本相信他是对的，市场数据让公司创始人相信他们应该寻求退出。可能是收入增长放缓、竞争加剧、作为市场第二名等等，一系列因素告诉这家公司，你必须卖掉，而收入是其中一部分。但买方却说，因为FTC我不能要你的收入，但我根本不在乎，我只要你们的人，然后继续前进。这很奇怪。

罗里： 这很怪异，但买方在心里已经做出了估值。如果我们假设OpenAI最初打算用30亿美元收购，谷歌也打算用30亿美元收购全部资产。现在谷歌只收购了除了收入和1亿美元现金之外的所有东西，花了26亿美元，这实际上是把收入、1亿美元现金和其他员工的价值估算为4亿美元，这大概就是Cognition支付的价格。所以回到你的观点，收入对于卖方来说是一个明确的信号，告诉他们需要寻求出售，我认为我们应该花时间讨论这一点。而奇怪的是，这部分资产对买方来说却没有任何价值。

杰森： 太奇怪了。两个买家，除了可能的Cognition，似乎都不关心收入。我猜事情是这样的：他们公布的或流传出的数据大致准确，从去年年底的1200万美元增长到今年四月的1亿美元。在12个月里增长1200万，这与Lovable和Replit的增长速度是一致的，非常可信。然后他们收到了OpenAI的报价，这对团队非常有吸引力，减轻了竞争压力。VC们可能也很兴奋能拿到OpenAI的股票，因为这给了他们另一个投资机会。他们可能会想：“Verun，我们觉得你将来能值100亿，但我们愿意在OpenAI内部赌一把。”大家可能都对此很兴奋。但之后事情变得非常复杂，甚至在那个周末之前，这笔交易就不知何故失败了。我不明白为什么他们的IP会流向微软这件事会扼杀这笔交易。虽然我理解其中的问题，但交易就是死了。如果你从四月的1亿美元掉到今天的8400万，作为创始人，你必须迅速行动，立刻开始打电话给谷歌、微软，或者任何愿意收购的人。因为你从一艘火箭飞船上掉下来了。这就是为什么并购对创始人来说压力巨大，它完全可能让你的业务脱轨。

哈里： 罗里，难道你觉得他没有机会说：“嘿，和OpenAI的交易黄了。我们能要回你们的模型吗？我们为OpenAI的交易感到非常抱歉，我们会给你们送去一大卡车的钱。感谢你们再次开放模型。”他们本可以回来的。

杰森： 说实话，哈里，Cognition宣布他们这个周末就获得了完全的访问权限。所以这事 literally 在一小时内就发生了，通过一条私信就搞定了。所以你是对的，他们本可以做到。哈里，你的观点我接受。如果Cognition能在周末让模型重新上线，他们也应该能找到办法做到同样的事情。

罗里： 但你是在暗示这只是唯一的问题。有趣的是，我们总想讨论这有多难。这里其实有两个决定：你最初为什么选择以30亿美元出售？以及第二个完全不同的问题：当你的第一笔交易失败后，你为什么又如此迅速地冲向门口？我认为这是两个不同的问题。第二个问题很容易回答，就像你说的，你把自己摆上货架，暗示自己要被收购，经历了所有这些动态，然后有人切断了你的资源。是的，你可以把它要回来，但你已经在心理上花掉了那30亿美元。要从那种状态中恢复过来是很难的。有趣的是，今年我们有一个公司做得非常出色的例子：Figma和Vitali。他们在被Adobe和FTC搞砸后，重新振作起来说：“该死的，我们会证明你们都错了。我们要把公司做到300亿，让你们后悔去吧。”他们会做到的。但他们确实有时间来处理这个糟糕的局面。杰森，你说得完全对。通常情况下，人的因素很重要，但环境更重要。我认为在这种情况下，如果你是Windsurf的负责人，你会意识到你是市场第二，即使是独立公司，巨头也在进入，你还遇到了API访问问题，可能还看到了增长放缓。突然间，Figma那种“坚持下去，我是独立市场的老大”的选项可能就不存在了。我觉得有趣的是，经济学家所说的“显示性偏好”——不要看人说什么，要看人做什么——在这里体现得淋漓尽致。很多创始人在独立发展的巨大潜力和一大笔钱的安全性之间做出了选择。这对VC来说相当发人深省，因为在最近的一些收购中，包括这次，很多创始人的选择是：“我们三个月前还准备以30亿估值融资，这意味着我相信我能把它做到60亿或90亿。但现在，我一秒钟都不会犹豫，立刻抓住那26亿美元，从寒冷中走出来。”就像杰森指出的，很多我们认为非常成功、备受追捧的公司，最了解情况的人——创始人自己——却在想：“也许我更想要那笔冰冷的现金和一个万亿市值公司的安全感。”这绝对值得注意。

哈里： 基于此，我的问题是，考虑到这笔交易的结构，只有顶尖的20或30名工程师以及投资者得到了照顾。很明显，被留下的CEO处境非常艰难，被迫在极短时间内想出一个解决方案，而且他似乎做得很好。所以我的问题是，董事会和创始团队难道没有责任为他们手下的200名团队成员找到一个更好的结果吗？

罗里： 我要为他们辩护，虽然我没有数据，但我能猜到发生了什么，我可能猜错了。我不相信……想想那些在过去12个月里加入公司、没有获得任何加速兑现期权的员工。我理解你的观点。我们来量化一下。公司可能每年稀释5-7%的股份，也就是说每年拿出5%给新员工。那么过去12个月加入的员工总共拥有公司5%的股份，价值约1.3亿美元。我不相信，考虑到我了解的投资者和创始团队（我没见过他，但听过很多好评），他们会坐下来说：“我们为了这5%去坑害员工。”绝不可能。那为什么会发生这种事？如果你读了FTC的指导方针，答案就很明显了。你必须做出一种姿态，假装剩下的公司是一个可行的独立资产，而你并没有事实上出售整个公司。这是一个基于事实和情况的判断。换句话说，你必须做一系列事情来通过所有测试，才能安全。如果你没通过，就不安全。我敢打赌，这其中很大一部分原因是为了避免让交易看起来像一次对所有人的收购，否则FTC就会说这是一次收购。所以董事会可能处在一个非常艰难的位置。说“为所有股东实现最大化利益”很容易，但当你为了全体股东的最佳利益而不得不损害一部分人的利益时，事情就变得困难了。这是一个艰难的决定。我不相信任何相关方想通过坑害员工来节省5%的交易对价。绝不可能。

杰森： 绝对不可能。我只见过Verun一次，但在创始人道德水准上，他给我留下的印象非常高。他绝不可能坐下来说：“罗里，我们来坑那5%的员工怎么样？我们把这5%塞进自己口袋。”没人会在乎这点差额。我认为，根据罗里的观点，发生这种情况的原因在于这个奇怪的结构。他们把20亿或25亿美元存入了Windsurf的银行账户。我认为Windsurf的做法是，虽然律师们都在试图找到更好的方式来处理这些复杂的交易，但默认情况下他们会以股息的形式分发出去。我想，在FTC的指导方针下，很难把股票股息分给一个不持有任何股票的人。

罗里： 没错。这是这个体系的一个缺陷，也许在边缘地带有些方法可以破解它。我敢肯定他们仔细考虑过，但最终，股息有其利弊，包括这次交易中有5亿美元的税款流向了联邦政府，而不是股东。我怀疑这是他们能想出的最好办法，但这并不意味着对某些人来说这不是一个糟糕的结果。但我认为这肯定是交易结构的问题，没别的。没有人想欺骗那些为公司辛勤工作的员工。事情不是那样的。

哈里： 我完全同意。我非常了解Neil M，绝对不可能。他不可能和Verun坐下来说：“我们来欺骗那些工作了51周的员工吧。我们怎么才能坑那些刚错过行权悬崖期一小时的家伙呢？我怎么才能在这笔交易里多赚6美分？”绝对不可能。那么这对投资者来说是一次惊人的回报吗？

罗里： 对Greenoaks来说是惊人的回报，但越往后就越不那么有趣了。首先要注意的是，我们有这些美好的、基于特拉华州150年判例法的文件，但现在我们完全无视它们，开始编造一些东西，试图通过不称其为“收购”来避免FTC的调查。在这个前提下，我认为这是一个不错的结果。但事实是，就像杰森说的，你本来可以通过并购获得30亿美元，而且如果是股票交易，甚至可能不用交税。所以，获得30亿美元的OpenAI股票是一次惊人的回报。现在你拿到了26亿美元，但这笔钱是作为许可费支付给公司的，这意味着在公司层面需要纳税，税率可能是公司税水平。所以一部分钱直接回到了政府手里。然后所有股份被回购，我们还要做一些假设。所以这大概是20亿左右的事情。看，无论如何，Greenoaks都会赚得盆满钵满。Kleiner的第一轮投资估值大约是4.5亿，投后5亿。所以回报是4倍左右。而10亿美元那轮的投资……就开始变得越来越难赚钱了。所以我的猜测是，早期投资者赚了很多钱，这是他们应得的。后期投资者得到了一个还算过得去的回报，不算差，每个人都兑现了支票。但回到我之前的评论，值得记住的是，三个月前他们还准备以30亿的投前估值融资，而现在这个结果其实是个折价。所以，对早期投资者是好结果，对后期投资者则越来越一般，而且这其中还有高度的不确定性和税收上的低效率。

杰森： 你做的粗略计算很棒。25亿美元的交易，税后算20亿吧，可能更少。Kleiner在5亿估值时投资，所以他们拿到了4倍回报。罗里，根据我的经验，你经验更丰富，4倍回报到手时往往只有3倍。不知道为什么，当你真正看到分配款时，总是不如账面上看起来那么好。是的，总会有各种意外。

哈里： 在我们讨论Cognition的新闻之前，我想继续谈谈这个交易结构本身。这已经是短时间内我们第二次看到这种结构被用于某种形式的收购。这会成为新常态吗？我们是否应该为此做好准备？

罗里： 首先，这种交易已经有大约五起了。Scale那笔交易略有不同，我想你指的就是那个，因为如果你记得，Meta实际上是收购了公司49%的股份，而这里他们没有这么做。所以结构上略有不同，现在每家律所都在研究，到这周末估计就会有标准的操作手册了。除了那个，还有Inflection、Adept和Character AI，后者是谷歌做的另一笔交易，和这次非常像，也是一笔授权协议，这也说得通，因为这次也是谷歌做的。

杰森： 是的，和Scale那次非常不同。

罗里： 非常不同。

杰森： 我是说，最终结果是一样的。Scale交易后的第二天我就说了，虽然当时在电话里我尽量礼貌，但你直接点明了那是个“空壳”。现在我们在所有这些交易中都看到了，剩下的资产就是一个空壳。如果你想笑的话，可以去读读上周五的新闻稿，他们描述公司被出售时，因为你必须得这么说，说“独立公司拥有250名优秀员工和1亿美元，将继续辉煌地走向未来”。这就是你发布消息时必须说的屁话。

罗里： 是的，说要“专注于企业业务”。

杰森： 没错，“专注于企业业务”。与此同时，他们却在疯狂地想在周一之前把剩下的东西卖掉。但这种交易会成为常态吗？我有一个高层次的评论。我不认为它们会成为常态，但我可以告诉你为什么。因为我认为在大多数情况下，这是一种非常不寻常的交易类型。我举个反例来说明。谷歌现在正在收购Wiz，他们支付320亿美元，整个过程要花一年半。但没有一秒钟，你、谷歌或地球上任何一个人会建议他们只收购Wiz的三个创始人，而留下资产。为什么？因为在那个案例中，业务本身就是资产。谷歌绝不会花310亿美元只买团队而留下收入，因为带有企业收入的谷歌才是有价值的。在大多数收购中，你不仅想要创始人，也想要业务。所以问题是，有多少公司是如此独特，以至于你不需要它的业务，只需要创始人和一份对技术的非独占性许可？对于这类公司，这种交易是可行的。但我不认为这是常态。相关的，我只是在想，关于Cognition的这笔交易，会不会让谷歌内部感到不快？我能想象谷歌有人会因此被解雇。比如：“你们知道Cognition这笔交易吗？”我真的能想象。我记得以前，罗里你可能记得细节，eBay收购了Skype但忘了拿到IP，结果他们解雇了半个企业发展团队，因为他们忘了检查许可协议。我可能夸张了，但确实发生过。我不知道这周会不会有一群企业发展的人因为没意识到剩下的部分会在周五晚上一小时内被收购而丢掉工作。

罗里： 我认为，首先，很抱歉，你这么说是因为，这些交易中一个难题是，我虽然不认为他们会被解雇，但如果真的被解雇，原因可能略有不同。在任何你只挑选部分资产的交易中，你总会有一种感觉：“我是不是把好的部分留下了？”所以我完全理解你的感觉。如果我是从企业并购价值的角度来做这件事，我留下了收入和其他员工，然后第二天它就被收购了，确实会产生一些认知失调。你会想：“我是不是显得很傻？”但我认为，那个可怜的业务发展人员保住工作，而律师可能会丢掉工作的原因是，业务发展人员可以对Sundar说：“伙计，你让我把人和IP弄到手，任务完成了。你说过你不在乎其他任何东西，任务完成了。谁在乎呢？”但律师可能应该在许可协议中加一条条款，规定如果你在12个月内出售公司，必须支付给我们一笔分手费，以此来在那个“破壳”和新交易之间保持更远的距离。因为这笔交易的真正风险不在于Cognition赚了4亿美元，谷歌，就像杰森你说的，根本不屑一顾。真正的风险在于，事实和情况清楚地表明这实际上是一次收购，而FTC会来嗅探，因为他们已经在调查其他一些类似的交易了。他们对Meta的一笔交易有疑问，对亚马逊关于Adept的交易也有疑问。所以FTC不会让这种事轻易发生而不去调查。也许就像你说的，如果协议草案中写明：“作为给你留下1亿美元的交换，你必须像格莱德船长一样，坐着你的小船在海上漂流，12个月内不许寻求庇护。”这样在事实上会更好。

三、Cognition 的“天才”之举

哈里： 一周前我们看Cognition时，他们是被甩在后面的那一个。Cursor、Lovable、Replit，还有Windsurf都开辟了道路，尽管Cognition一度领先，但后来完全被抛在了后面。这次交易对他们意味着什么？这是一笔好交易吗？我们该如何分析这部分？

杰森： 我可能错了，但我认为这简直是史诗级的。我不直接认识Cognition的团队，但他们显然是顶尖中的顶尖，非常优秀。他们是精英团队之一，开发了一个编码代理，这很有趣。我猜它有一些市场反响，但IDE（集成开发环境）市场是巨大的。那么剩下的Windsurf有什么问题呢？他们失去了顶尖人才，大概250人里走了20到40人。而Cognition有什么？40个天才。所以他们可以在30天内填补这个漏洞。我觉得在这笔交易之前，Windsurf是毫无希望的。你永远不可能吸引30个S级的开发者来修复Windsurf，但Cognition在一小时内就解决了这个问题。毫不夸张地说，90天内，Windsurf可能会比交易前更好。这听起来很疯狂，但完全有可能，因为它比交易前更好，因为他们有人才。

罗里： 我完全同意。这毫无疑问是一次天才之举。你看看Cognition的人，会觉得：“是的，他们显然聪明绝顶。”关于他们和Founders Fund玩扑克的趣闻也证明了他们确实是那种超级聪明的人。但他们的产品Devin在发布时反响平平，有点不温不火。你永远不能低估那么聪明的人，但它并没有大获成功。它和Windsurf不是直接竞争，是稍微不同的东西。但通过这次交易，你说得对，他们招到了优秀的人才，获得了极好的公关宣传，大家对他们感觉很好，所有人都承认，这基本上就像一个巨大的招牌，上面写着：“我们仍然是非常非常聪明的人，因为我们用极低的价格买下了剩下的所有东西。”不仅如此，他们还赢得了人品分。他们说要为员工加速兑现期权，一方面这很了不起，很正义，很好。但另一方面，你得到的是一家私有公司的加速期权，这对你的影响有多大还不好说。但总的来说，极好的形象，加上8200万美元的收入，再加上1亿美元的现金，再加上优秀的工程师。他们赢了。任何对此有疑问的人都只是没注意到事实。

哈里： 这难道不是有史以来最好的交易吗？8200万美元的收入和1亿美元的现金，你基本上只花了2.2亿美元就得到了优秀的人才，还重新获得了他们通往Anthropic的直接渠道，现在他们又可以和Claude Code竞争了，而且是在一个周末就搞定了。

杰森： 这是一笔伟大的交易。如果你想进入这个领域，Cognition的总裁说他周五晚上收到一条私信，15分钟内就敲定了交易。这就是你的答案。

罗里： 这是一笔伟大的交易，但这不代表他们就一定能成功。别忘了，我们之前提到，这个领域的第二名（Windsurf）或多或少地认为市场太难，需要退出。现在剩下的资产仍然在这个领域里。所以如果事实证明，除了模型公司和或许Cursor之外，其他人都很难赚钱，那么再神奇的魔法也无法把他们从这个市场中解救出来。但如果你要在这个市场竞争，拥有8000万美元的收入和另外1亿美元的现金，竞争起来无疑要容易得多。所以这是一笔史诗级的好交易，但这并不意味着他们作为一家独立公司就一定能成功。但他们绝对赢了这一局。如果这最终没成功，他们所有人都可以去高盛做并购，因为他们在这里赢了。

哈里： 你觉得在这之前，Cognition的收入是多少？

杰森： 我猜是八百万。

哈里： 在8200万里占八百万。

杰森： 在AI领域，每个人都在社交媒体上吹嘘自己的收入。如果你不吹，我就假设它低于1000万。太能吹了。

罗里： 可能没那么少，但我的感觉是Windsurf的收入对他们的营收线来说会是一次有意义的补充。

杰森： 我知道我们可以在这个话题上聊一整天。哈里，你是老板。但我还是有点困惑，也许这不重要了，因为都过去了。我还是不明白为什么OpenAI的交易会因为微软会继承他们的IP而失败。我能理解一半，但又不太理解。这从一开始就是个问题，对吧？这是OpenAI结构中的一个模糊之处。我不明白的是，Verun为什么会说：“我要退出一笔30亿美元的交易，因为别人可能会拿到我们的IP。”如果你是Windsurf，你为什么会那么在乎？

哈里： 关于这一点我能说的是，我采访过Verun，他和其他对话中都向我明确表示，他非常希望这笔交易能成功，非常期待成为OpenAI的一部分，并且他相信，借助他们的分发渠道，平台战略才是制胜之道。

杰森： 所以他不是因为微软的许可问题而退出的。这不是他的主意，对吧？哈里，你说得完全对，我也一直在试图搞清楚。这里有两条线索。一条线索是，这都和微软有关。为了帮助大家理解这个概念，微软与OpenAI的许可协议意味着他们有权访问OpenAI的所有技术。当Windsurf被OpenAI收购后，他们也将受制于该许可，那么微软就能访问到Windsurf的技术。而显然，微软的GitHub有一个竞争产品。这是背景。传闻是，他们要求微软放弃这一条款，但微软拒绝了，因为他们正在与OpenAI就一笔更大的交易进行谈判，为什么要放弃自己的筹码呢？但杰森，你说得对，问题是谁会在乎这个？一个以30亿美元将公司卖给OpenAI的人，有可能意识到这一点后，觉得“过意不去”，然后因此决定放弃交易吗？我不这么认为。

罗里： 这听起来很奇怪。特别是当你没有B计划，而你的B计划是周五晚上才和谷歌谈的时候，这不合逻辑。所以这意味着一定还有别的原因。你得假设，可能存在一些来自FTC的阻力，因为OpenAI宣布的是一次真正的收购，不像谷歌搞的这些奇怪的结构。所以很可能FTC进行了一些初步调查，他们觉得时间会拖太久。我不知道。这笔交易是否取决于OpenAI重组为营利性公司？换句话说，投资者是否在说：“在重组完成前，我不想完成交易。”可能的原因有很多。但我同意。哈里，你的评论很有帮助。如果我是一个年轻、聪明、有才华的创始人，在边际上我更愿意以30亿美元卖给OpenAI并获得赞誉，而不是以26亿美元卖给谷歌并受到指责。别说我奇怪。所以，我认为这不是一个理想的结果。所以一定是出了什么问题，而单凭微软这个原因感觉有点奇怪。有趣的是，从中得到的另一个教训是，所有这些奇怪、花哨、疯狂的结构最终都会反噬你。非营利组织这个东西，和微软签的那个有开放式条款的疯狂许可协议，给了微软很多否决权。如果这里的每个人都是标准的C公司，如果FTC能恢复理智，一切都会简单得多。我们这整个播客基本上都在谈论FTC搞砸了正常的商业运作，所以我们现在都得做这些奇怪的破事。

哈里： 我很高兴你没去做品牌推广，不然给我那个品牌命名会是个挑战。但我还是喜欢这个名字。罗里，你刚才说可能有什么事搞砸了，导致了延误。我确实想谈谈萨姆·奥尔特曼这周的推文。

四、关于AI安全与开源模型的讨论

哈里： 萨姆·奥尔特曼这周发推说：“我们原计划下周推出我们的开放权重模型。我们正在推迟它。我们需要时间进行额外的安全测试并审查高风险领域。我们还不确定这需要多长时间。”但就是这样。抱歉带来坏消息，我们正在非常努力地工作。你如何解读这次延迟以及对安全审查的额外要求？

罗里： 首先，我并没有把它解读为“天哪，我们因为太多人跳槽去Meta而完不成工作了”。也许有这个因素，但我怀疑。退一步看，我不确定开源、开放权重模型的趋势是在上升还是下降。你想想，围绕哪个是正确的方向，一直有很多小范围的政治博弈。你看到Facebook/Meta在这方面改变了主意。可能你也看到了，由Alex Wang领导的新团队，在他们所谓的“超级智能小组”里，有点“也许我们不开源了，也许我们不发布Lama了”的意思。所以，很可能很多人在早期，当开源是大势所趋时，为了推出产品而做出了承诺。但现在我们进入了冷酷的现金世界。让一个开源版本的产品出来与自己竞争，可能不再是任何人的首要任务了。

哈里： 关于这一点我唯一想说的是，Alex非常反华，非常担心中国的侵犯。考虑到他对中国的立场，如果他更倾向于开放而非封闭，我会非常惊讶。

罗里： 如果你处在“爱国又贪婪”这个象限——坦白说，大多数人都在这里——你现在就不会发布任何开源模型，因为从经济角度看，这是在摧毁价值。而且就像你说的，上面还有中国的因素。所以我不知道这是否是悄悄放弃该计划的开始。

杰森： 首先，我怀疑这是否是一个优先事项。有些比我更了解的人可能会笑我这么说。我的意思是，我不知道在Meta的营收规模下，这能有多高的优先级。另一件事是，在我上周花了80个小时进行“vibe coding”之前，我不知道该多认真地对待风险问题。我现在还不确定自己是不是专家，但当我看着Replit整个周末都在未经我同意的情况下覆盖我的代码时，我开始担心安全问题了。我深入研究了一下，读了Anthropic的论文，他们说不知道如何控制很多这类东西。我现在更加同情他们了。Anthropic提到了一个关于“奖励黑客”（reward hacking）的问题，即便是Anthropic也会为了达成奖励而编造东西。我整个周末都在体验这种“vibe hacking”，我的人工智能在Replit里一直在对我撒谎。它一直在骗我。它最后承认是故意撒谎的。我们解决不了一个bug，于是在周日，大约18个小时后，Replit直接删除了我的整个数据库，编造了一些名字，然后应用就运行得很好了，看起来很棒。然后我对Replit说：“我知道没有Salesforce 2.0这家公司。我知道这家公司不存在。”然后它从HubSpot找到了一个完美的销售副总裁，我上LinkedIn一查，她根本不存在。这个4000人的数据库里没有一个人是真实的。我从未要求Replit这么做。我让它锁定数据库，并对数据库进行版本控制。所以我的核心观点是，安全问题对我来说，在经历了一个周末的“vibe hacking”后，变得更加真切了。我从未要求它这么做，它却自己做了。你可以称之为奖励黑客，或者随便什么。但我明确地用全大写字母告诉了它11次：“停止这么做。再也不要这么做了。”所以我现在有点担心安全问题了。

罗里： 我一直觉得“安全”这个词被过度使用了，它可以指代从“它们会制造回形针并占领世界”这种我认为纯属扯淡的夸张说法，到“这个东西会非确定性地覆盖你的整个数据库，因为它觉得能做得更好”这种实际情况。我认为前一种安全讨论超出了我的认知范围，而且是胡说八道，但杰森，你说的后一种情况完全正确。然后在这两者之间，就是我们稍后会谈到的Grok发布，它取得了惊人的成就，但同时也带来了各种奇怪的言论。在没有经过大量训练后工作的情况下发布这样的模型，至少会带来声誉风险，因此发布所有这些模型都是有成本的。所以回到你的观点，杰森，你可能会坐在那里想：“我要发布一个开源的东西，但它没有经过充分审查，因为这是我们待办事项清单上的第十个项目。”我们来审视一下，好处是人们会说：“哦，你做了开源。”而坏处是你发布的东西出了点问题，说了些刻薄的话，谈论“机甲希特勒”，然后你就看起来像个白痴。你何必自找麻烦呢？

杰森： 你说得完全对。或者有人用它来编码，但它没有经过充分训练，只是做一些奇怪的事情，人们的脑袋都搞不清楚。在某种程度上，虽然这都不可接受，但如果你看那些领导者，埃隆·马斯克最能摆平这种事，就因为他是谁。发布一个种族主义模型是不可接受的，这是最不可接受的事情。但萨姆·奥尔特曼会被骂得最惨，因为他们本应是“好人”。埃隆可以说：“哎呀，你们看到我怎么给我的特斯拉做地理围栏了吗？那就是我。抱歉伙计们，我们正在修复这些东西。”我认为他最能挑战极限。而萨姆·奥尔特曼可能被限制得最死，他可能也必须是最保守的。

五、“Vibe Coding” 与开发者工具市场

哈里： 在我们转向Grok之前，杰森，你提到了80小时的“vibe coding”，这让我很好奇。你们俩这个周末的回复速度都明显慢了很多，因为你们在“vibe coding”，而不是回我邮件。除了这个，你从上周的“vibe coding”中还有什么大的收获？

杰森： 我给你一个战术上和一个战略上的收获吧。战术上，就在今天，我认为“自己动手做”（roll your own）这个倡议是我职业生涯中在SaaS领域见过的最愚蠢的事情。我不是说你不能在Lovable或Replit上做一个勉强能用的遛狗应用，那种能基本上传点东西之类的。可以。但现在X和LinkedIn上有很多骗子说：“SaaS已死，因为我周末自己动手做了Notion、HubSpot、还有我整个技术栈，比如Jira。我只花了一个月20美元。”这简直是欺诈的边缘。首先，我已经在6天内烧掉了600美元的额度，才完成了10%的工作。所以你不可能用每月20美元做到。其次，这些东西都不是商业级的。我和很多在私信里聊过的人都承认，Lovable、Replit等平台上的99.9%的应用都不是商业级的。这本身不一定是坏事。所以第一，“自己动手做”是世界上最蠢的事。第二，我要说的是AI最烦人的一点，但我还是会回答你的问题。它太接近成功了，该死的太接近了。当我对很多不深入AI的人说这个时，他们会说：“杰森，你总是这么说。你总是说AI AE快成了，AI营销经理快成了。”但我们的AI SDR（销售开发代表）其实已经成了，我们的ASDR非常棒。但我可以告诉你，我能看到我在不到一周的时间里，已经完成了商业级应用的80%。但我可能永远也到不了100%。但是天哪，到今年年底，情况可能会变得疯狂。可能会疯狂得离谱。所以哈里，如果我是你，我可能会投资这些公司中的一家。

六、Lovable vs Cursor vs Replit: a guerra da programação

哈里： 杰森，我直接问你。你愿意以20亿美元的价格投资Lovable吗？

杰森： 是的，我愿意。我会告诉你，这个周末我对这种收入的持久性有了很多细微的认识。我对此有很多想法，但我更感兴趣的是它未来的趋势。所以我认为我会。如果我能在Replit或Lovable上以20亿的价格投资，相比Windsurf，这看起来像是一笔好得多的交易。我觉得这看起来很便宜。

罗里： 我能问一下为什么吗？因为在广阔的开发工具市场中，这些公司占据了不同的位置。大致来说，Lovable和Replit是为“vibe coder”准备的——为你、为我，为那些不懂编程但想用英语描述需求来构建东西的人。而Cursor和Windsurf则是为专业开发者准备的，他们知道自己在做什么，可以用这些工具来增强他们的工作，他们会审查Python代码库，然后部署。所以它们是不同的细分市场。

杰森： 我不完全同意这个说法。

罗里： 我也同意不完全是这样，但在一个高层次上……

杰森： 我现在明白了。我承认，谈论它和实际去做是两码事。现在有大量的开发者，他们会把一个项目做到某个程度——这当然有缺点，比如代码质量差、意大利面条式代码——然后他们会把项目转到Cursor或者其他他们想用的工具里，真正地完成它。

罗里： 同意。

杰森： 我这个周末和数不清的CTO聊过，他们说：“我不喜欢从Lovable或Replit出来的代码，但我的做法是，我用它做到60%到70%，然后转出来。”所以这两个圈子是有重叠的。但我认为市场如此之大的原因是，回到哈里的观点，如果Replit和Lovable能继续让开发者满意，也让做遛狗应用的人满意，那么它的潜在市场（TAM）真的比Cursor大得多。可能比Cursor或Windsurf大50到100倍。这就是为什么我愿意和你一起做这笔交易，哈里。如果还有空位，告诉我一声。

罗里： 我要反驳一下。如果他们正在进行这一轮融资，并且还有空位，我可能会投一点钱，哪怕是一笔小的支持性投资。

杰森： 是的。

罗里： 从定义上讲，非开发者比开发者多。所以如果你同意……

杰森： 是的，在某种程度上，说Lovable的……

罗里： 而且我们从未开发过这些人的钱。

杰森： 抱歉，我插句话。100%的开发者都会购买像Cursor、Windsurf这样的工具，因为现在开发就是这么做的，就像GitHub一样。毫无疑问。而且他们有预算。100%的设计师都会用Figma。而真正的问题是，这个由非开发者或新兴开发者组成的运动，规模有多大，能持续多久。顺便说一句，你提到了一个有趣的观点，即开发者从Lovable开始，然后过渡到Cursor。这确实是个好观点，为这个市场增加了一点持久性。但我不确定是否会有10倍或100倍的人会为一个非……持续支付订阅费。

罗里： 这是一个公平的批评，我可能错了。

杰森： 不，现在每个走在前沿的开发者都有一个Cursor或类似的订阅，100%。连我儿子都有一个。每个设计师都会有Creative Cloud和Figma，100%。没有这些工具你就没法工作。我可能错了，因为你实际上提到了一个我本该想到但没想到的市场部分：那种有技术背景但不是全职开发者的人。就像你说的Figma用户，他们可能不只想做一个模型，可能想展示一个粗略的“它应该是什么样子”。所以那些专业从事开发但不全职的人，是一个比“罗里在家里用Lovable写自己的待办事项应用”好得多的市场。不，他不会，他试过但失败了。

哈里： 对我来说，如果Replit或Lovable有设计功能，我再也不会用Figma之类的东西了。增长最快的细分市场和用例之一，实际上是B2B内部除了开发之外的其他职能部门，比如销售和营销团队，用它来为新潜在客户创建令人难以置信的落地页。

杰森： 我完全同意，比如基本的网页内容。但问题是，像Squarespace这样的工具能满足这个需求吗？这并不有趣，也不具颠覆性。哈里，我同意你，而且你比我更了解数据，如果Replit和Lovable的一亿收入中有一半来自这里，那对我来说是个很好的学习。但我认为这不具颠覆性，已经有很多很棒的营销销售工具可以构建落地页，并且已经和你的数据和工作流集成好了。所以我对此并不感冒。但这只是我的看法，如果那是一亿美元的收入，那也很酷。

罗里： 这里有两个问题是相关的。一个是，更通用的用例，因为如果你用专门的工具来建落地页，你所能做的就受限于他们允许你做的。他们已经做出了编辑选择。显然，开发工具的优势在于你可以自己决定，但就像你周末发现的那样，我也在小得多的程度上发现了，为了这种选择的自由，代价是极其困难。回到你的观点，杰森，如果他们能把这种困难的“税”降得足够低，那么是的，你就有了一些有趣的东西。但如果一年后做这件事还这么难，你可能就不会注册去经历那种在上面建部分网站的脑死亡过程了，如果有更容易的解决方案的话。

杰森： 总的来说，这个问题讨论得不够。我给你举个昨天来自Scale投资组合公司一位CMO的例子，这些工具里有一个“编排税”（orchestration tax）。这个税非常高。我周末因为沉迷于在Replit里“vibe coding”而和哈里失联了。如果我有四个这样的应用需要编排呢？我们团队的Amelia每周可能要花10个小时在我们的AI SDR上。它很棒，但我们不可能同时用10个这样的东西，对吧？这就是为什么我们生活中大部分时候需要现成的、不需要这种编排开销的解决方案。就在昨天，我们和一个年收入超过3亿美元的公司的CMO聊天，问她在做什么。她说：“我一直在vibe coding。”我们问：“你在vibe coding什么？”她说：“我需要构建更好的工具来支持我的销售团队。”她说：“我一分钟多余的时间都没有了。”所以这种编排，我们以为点几下按钮就不用管了，但实际上我每天要为Replit预算100美元，直到永远。这还不包括让这个应用正常工作所需的时间和金钱。对于一个商业应用来说，这不算多，是吧？但这不是点一下按钮就走人的事。这需要投入所有时间，我每天都得想着它。我们生活中不能有太多这样的东西。

罗里： 令人高兴的是，一天100美元，一周五个工作日，一年就是2.5万到3万美元，这大概是一个典型的SaaS中端市场应用的低端价格。你想想，杰森，你做的所有交易，差不多就是每年3万的订阅费。这数字其实差不多。

七、为什么Lovable可能成为开发者的ChatGPT

哈里： 这确实让人思考。我为什么要向Lovable投1200万美元的支票？我认为，就像ChatGPT拥有现代消费者前端操作系统的消费者品牌一样，Lovable在这个领域也凭借其消费者品牌达到了“逃逸速度”，而且我认为这种效应会非常、非常快地复合增长。

杰森： 我认为这是个好论点。我不知道Lovable是否比Replit大，所以可能有两个同样规模的公司。但抛开我作为投资者的偏见，它们都是好公司。我们称它们都是好公司。我从这次经历中学到的另一件事是，当你越接近用户时，品牌有多么重要。很多人问我：“杰森，你为什么用Replit？我用的是V0加上这个那个，然后导出到Cloud Code，再重新导入到Cursor，然后托管……”我告诉他们，我选择Replit有两个原因。第一，我想要端到端。我想从构思到商业化生产都在一个应用里完成。我可能对Bolt的理解有误，但据我所知，只有Replit和Lovable能真正做到。我知道会有人骂我，但我就是想在一个地方做所有事。我不想离开它，不想把一些在Cursor里更好的代码移植过来。我想被锁定在一个环境的约束里，而且没有开发者。这是一个社会实验。然后我问了别人，然后我就被品牌锁定了。我不可能在我将要投入所有时间的工具上，选择一个刚在Product Hunt上发布的东西。这不可能发生。所以市场上只有两个领导者，Replit和Lovable。好吧，我在某些方面是那1%，在某些方面是那20%，但在这里，我是那80%。伙计，我不会冒任何风险。告诉我哪个是最好的。大多数人的结论是，如果你想要更多灵活性，用Lovable。我们在SaaStr已经用Lovable了，别误会。如果你想要最简单的方式实现端到端，用Replit。这就是我冗长故事的重点：我就是这么做决定的。就这样。我有没有为这个用例并排比较它们？没有。我有没有花几周时间去做？没有。然后他们说：“你为什么不换这个？”我说：“我已经在这两个供应商之间做出了选择，我决定了，伙计。”所以这就是为什么哈里的投资是好的。我认为这些品牌会把你锁定。

罗里： 也许你的意思是，如果这个领域要出现一个巨大的赢家，那么在这个阶段，他们最需要的就是消费者品牌认知度，因为这不是一个深思熟虑的购买，而是一次尝试，是尽快找到产品。因此，今天在运动中的公司最有机会保持领先。

杰森： 这也是深思熟虑的。只是一个非技术人员能多好地去考虑它？问题就在这里。不是说它不被考虑，只是我只能花这么多时间。我怎么能在一小时或五分钟内真正评估它？我不能。我必须猜测一个月后它会是什么样子。

哈里： 当你问ChatGPT时，它会说Lovable。

罗里： 我不是想做VC的论点。

哈里： 你实际上在为这类帮助B2B公司在ChatGPT中出现的新公司提供一个非常好的论据。我们刚在德国投资了一家叫Peak的公司，我们投的时候它只有20万，三周后现在已经到100万了。客户采用率太疯狂了，这是我见过的在消费者需求或客户需求方面增长最快的公司之一。

八、这些“Vibe-coded”应用会成为持久的业务吗？

哈里： 杰森，在进入Grok之前，我只想听听你们俩对这个问题的看法，因为这很重要。每个人都说：“哈里，但它们的收入不是持久的。哈里，它们是不可持续的。”你们的想法有没有改变，或者保持不变？你们如何看待这些收入的持久性和强度？

杰森： 我认为它们会变得更持久，这是我这个周末学到的，之前我并不知道。如果我真的能把我的应用投入生产，成为一个商业级的应用，除非遇到大问题，否则我会永远支付和订阅。如果我能把它做成功，那么我每月是付200美元给Replit或Lovable，还是付3000美元，都不重要了。我被永远锁定了。我会不断迭代、扩展。如果它能用，我雇一个六人开发团队，你也可以导出代码，代码已经在Git和GitHub里了。他们可以做任何他们想做的事。

九、AI SaaS中隐藏的惊人流失率

杰森： 但作为一个“prosumer”（专业消费者）式的非开发者店铺，我基本上被锁定了。我现在清楚的是，那些以为自己能在一小时内“vibe code”出自己的Notion的人，他们会流失。所以我敢打赌，如果我们去看Replit和Lovable，并对它们的流失率进行细分——我真希望更多创始人能这么做，当他们不这么做时我都要疯了。我不要你的总体数字。我今天要投资，我想看你细分的数字。如果你有一个群体的留存率高得惊人，而另一个低端群体的流失率是每月4%，我理解。没关系。Replit和Lovable应该有部分群体的流失率像低端消费应用一样，达到每月10%或20%。比如在RevenueCat——我和哈里都是投资者——他们为40%的移动订阅应用提供支持。我想所有付费移动应用的平均流失率是每月6%。6%！这是消费级，他们试用，觉得没用，没减掉肥，没戒掉酒，他们就流失了。这在Replit和Lovable上也会发生。但我之前没意识到的是，如果这东西能用，我的粘性会非常高。我的净收入留存率（NRR），我不知道该怎么算，但我已经从每月20美元涨到每月800美元了。如果我留下来，那就是相当不错的NRR。VC会喜欢的，特别是如果你把我单独分出来看。所以这就是为什么我喜欢你的投资，我喜欢这两家公司的投资，因为我认为在未来12个月里，它们的指标会变得更好，而不是更差。我认为它们会改善。

罗里： 简短的回答是，我同意。杰森提到了两件不同的事。首先，在企业级领域，流失率一开始会很高，但之后会改善。因为一开始人们都在尝试新东西，按定义他们就会流失。我记得在99年、2001年、2002年，Salesforce早期也有流失率问题。早期采用者来得快去得也快。那些经过深思熟虑后购买的人会和你待很久。这是按顺序发生的。一开始你得到的是尝试者，大部分尝试者会离开。只要有足够多的人留下来，你就能建立起你的业务。然后随着时间的推移，当你成为一个更成熟的产品，你向上游市场发展，得到那些决策缓慢但一旦承诺就会待上10年的无聊客户。所以在一个层面上，这并不奇怪。但我要说，令人惊讶的是，你看到的早期流失率可能比早期SaaS更高。换句话说，因为杰森提到的现象，感觉它快要成功了，你做到了80%，然后你就会失望。所以我相信，在未来24个月里，所有这些企业AI公司的关键指标之一，将是那些在经历了创新周期、“我们必须尝试AI”的阶段后，留存下来的用户比例。然后他们会问自己那个艰难的问题：它是否带来了价值？我们从中得到了投资回报吗？所以我认为，一旦我们度过了那个难关，大概到2025、2026、2027年，预测增长率的数学模型会变得容易得多。现在有些公司的增长率非同寻常，但流失率太高，根本没有提供价值。我们都在投资组合里见过这样的公司。诀窍在于，无论如何，流失率一开始就注定会很高，不可能像SaaS发展到第20年那样。因为每个人显然都在尝试新东西。所以我对我的公司关注的重点是——我曾对一个公司说，讽刺的是，和Windsurf非常不同——这家公司的资产价值就是你现在拥有的20或30个客户，以及你让他们成功的能力。如果你能让三分之二的客户成功，即使你有30%的流失率，并且能增加更多类似的客户，你就有了业务。如果你只能让20%的客户成功，其他的都流失了，你就死定了。所以，当我在检查我的公司时，我最关心的是：你的客户在用你的软件赚钱吗？他们对你的软件满意吗？它是否在做他们想做的事？这就是未来两年赚钱或亏钱的关键所在。

杰森： 我真希望我有一个包含所有真实数据的电子表格。我敢打赌，Cursor的留存率一直比Lovable或Replit高。就像你说的，对于一个开发者来说，这是一种不同类型的承诺实验。有趣的是，当我在X上分享我在Replit上的账单时，收到的反馈很有趣。一些人说：“杰森，你知道你用每月500美元能得到的东西价值有多疯狂吗？”这是一类人。另一些人说：“你知道我花在我的外包开发团队上的钱是多少吗？这是我见过的最大的敲诈。”还有些人说：“你知道你用500美元得到的东西比你用100美元从Claude那里得到的还少吗？”所以看待这个问题的方式非常不同。但如果你深度使用Cursor，你会坚持使用你的开发环境。所以它的流失率应该更高，至少某些细分市场应该是这样。

罗里： 是的，流失率确实更高。我看到的数字比我想象的要好，但这确实更偏向于消费级，而不是传统的B2B。它确实更高。所以作为投资者，你必须对它进行细分，才能有自己的看法。我一开始对高流失率并不感到震惊，只要你有一个足够大的、正在增长的、净负流失、有正向收入留存的客户群体，我就能接受那些低端客户的流失。

杰森： 是的，你从1万个注册客户中获得的流失率，和从5个经过深思熟虑购买的企业买家那里获得的流失率，应该有天壤之别。

罗里： 是的，即使不考虑AI这个趋势，流失率的常态也因市场而异。企业级、中小型企业、专业消费者、普通消费者，你说的完全对。我有一个投资，一个新来的COO，他临危受命，被告知要降低流失率。你猜他在30天内做了什么来降低流失率？

杰森： 他停止接收新客户了。

罗里： 是的，他停止接收所有小客户。他禁止他们加入。然后收入停止增长，但他实现了他的KPI。他砍掉了一半的流失率。

杰森： 这听起来很蠢，但我完全能想象会发生这种事。

罗里： 真正的问题是，你必须能够看着那群客户说：“是的，有流失，但第二个月的流失率低得多，这里有一个群体……”如果整体的数学模型是成立的，那就没问题。但你必须有一个心智模型，而且这个模型必须根据你做的交易类型而变化。

十、这些20亿美元的估值……真的便宜吗？

哈里： 我在投资生涯中从未见过一家公司在7个月内从零增长到1亿美元。这打破了所有心智模型，这也是我做这笔交易的原因。因为如果它确实打破了所有心智模型，而且市场扩张的潜力如想象中那么大，去他妈的，我们做这行就是为了这样的公司。如果你有机会做这样的交易，而且它是20个机会中的一个，你却不做，那你就不该做这行。

杰SON： 有趣的是，我试着写过这个。听起来很奇怪，但有些交易几乎显得太便宜了。你看看我们为一些初创公司看到的一些糟糕的倍数，一个没有差异化的公司，收入不到一百万，却以3亿的投前估值融资。有些公司以100倍、200倍、300倍的ARR倍数交易。然后你再看Windsurf卖了多少？20倍收入。Lovable以20倍融资。Cursor以20倍融资。

哈里： 20倍。我们出价25倍吧。

杰森： 罗里，我们出价比他们高。这些交易听起来太便宜了。

哈里： 杰森，当我做Lovable上一轮融资时，价格是2亿美元，当时它的收入是400万。到交易结束时，收入已经达到了1900万。

杰森： 所以我的观点是，ARR倍数与上市公司相比，是很高，但与很多种子轮和A轮初创公司相比，它们看起来像是便宜货。

罗里： 我不反对。因为换句话说，就像我们之前说的，任何时候你用不考虑增长率的收入倍数来估值，你都是个傻瓜。另外，就像哈里你说的，指数级增长率更难理解。当事物增长得那么快，并且如果它们继续增长，几乎任何价格都是合理的。所以我完全理解这个论点。但值得指出的是，回到我们最初的讨论，当你基于持续增长的假设支付了高价，而它们一旦减速，那将是极其残酷的，你必须得退出。

杰森： 不，你只要把它们移到网站的另一个页面上就行了。让Lovable把它移过去。“Lovable，把这个投资移到‘其他投资’标签下。”

罗里： 是的，“其他类别”。把那个不再在基金的合伙人的灰色头像放上去，把投资归功于他。

哈里： 谢谢你。提醒一下你，杰森是单人GP。我们不能这么对你，除非你死了。

杰森： 你只要编一个曾经在那里工作的人就行了。

十一、Grok在基准测试中摧毁了GPT-4

哈里： 好了，伙计们。我们来谈谈Grok。这太疯狂了。基准测试的表现令人难以置信。Grok在“人类最后一考”中摧毁了竞争对手。Grok 4 heavy 44.4%，Grok 4 38.6%。作为参考，下一个最接近的竞争对手是26.9%。你们如何看待Grok在短短两年内取得的这种疯狂成果？

罗里： 我认为这对其他所有人来说都是一个发人深省的消息。我认为这是一个非常重要和有意义的点。因为我们过去讨论过，如果你看人们愿意为初创公司给出高估值，都是因为他们认为这些人是少数几个来自OpenAI、Anthropic等能交付训练好的模型的核心圈子的人。这一直是一个很小的群体，这就是为什么他们都能拿到1亿美元的薪酬。Grok在两年内，从零开始，发布了一个与ChatGPT类型大致相当但风格略有不同的模型。他们做到了。这是一个巨大的成就。这个事实让你开始思考，你该如何看待其他一些公司的估值，也许相关知识已经传播得更广了一些。我去做了一些研究。几件事。第一，你看看Grok的团队，问问他们的工程团队是谁，结果完全符合你的预期。是的，Ilya一直在那里，他是OpenAI的创始人，别忘了。团队里有DeepMind的早期员工，还有其他一些关键地方的早期员工。所以，他们不是写出Attention论文的头条人物，而是下一两个层级的、非常有能力的人。对我来说，恍然大悟的是：有了坚定明确的领导力——尽管埃隆有各种毛病，但他提供了这一点——再加上几十亿美元的GPU，下一层级的人也知道怎么做。知识正在传播，而且会继续传播。这是我的第一个重大发现。他们发布了产品，他们是第一个我原以为不属于最初“黄金圈”但却发布了广义上可比产品的人。当你与它互动时，你会觉得：“我明白了，这就是一个更活泼的ChatGPT。”所以，这是一个巨大的成就，非常值得称赞。第二件事，哈里，抱歉，我必须得说，我实验了一下Grok，试图让它说各种刻薄的话，他们显然已经阻止了这一点。但它的整个语调非常外放、直面、充满紧迫感。我为这个播客做准备时在用它，我在想，我以前在哪听过这种口气？他听起来就像……Grok听起来就像哈里。他会说：“嘿，传奇，我们开始吧。”这简直就像在和哈里说话。

杰森： 杰森，你应该试试。相信我。

哈里： 是的。上传内容，然后说：“为我的播客准备，和我谈谈这个。”然后它就会出来，那种感觉……这些家伙做到了，太神奇了。它如此不加过滤，完全不像无聊的老ChatGPT或乖宝宝Anthropic。它就像哈里。我们应该叫它“哈里”。

罗里： 太棒了。我和埃隆是合作伙伴，我们是多年的朋友。

哈里： 你就是强化学习的对象。

罗里： 也许他们是前50个20VC采访的对象。但它确实有自己的调性，很棒。巨大的功劳。另一条评论，我无法评论基准测试，因为我只能说，这感觉上与其他两三个模型提供商相当。关于高级基准测试，我读了一些他们发布的和其他人发布的东西，有很多策略性的游戏，但我认为那不重要。重要的是，他们发布了一些东西，如果他们能搞定商业端——这是一个巨大的未知数——他们可以提供一个与ChatGPT感觉非常相似的体验，一开箱就是这样。所以在这个层面上，他们赢了。

杰森： 我认为他们能赢。我错了。我当初对Grok的看法完全错了。当Grok发布时，我以为它是一个“斗气应用”（spite app），仅此而已。我以为，他共同创立了OpenAI，显然他从特斯拉那里对AI有根本性的理解，这是其他人所没有的，而且这家伙显然很会招人。他把Ilya招进了OpenAI，他懂得人才。但我以为那只是一个斗气应用。我以为整个X都是一个斗气应用。我以为他买下它是出于斗气，做支付是出于对PayPal的斗气，而Grok只是为了把刀子插进萨姆·奥尔特曼的心脏。但如果你退一步看，他已经证明了，如果你知道你在做什么，你买GPU，你组建一个顶尖团队，那么不管这些数据具体意味着什么，不管你是否领先，你都能他妈的赶上来。但是，只有他能做到。他拥有接近无限的资本，他没有微软的头痛问题，他没有Anthropic的包袱，他有无限的时间和我们从未在钢铁侠之外见过的精力。所以老实说，在上次发布后，我的看法从“斗气应用”变成了“在这个流动的领域，你可能会看到他在12个月内超越所有人”。这非常、非常可信。他没有其他所有人的包袱，而且他可以做一些像炸掉火箭或发布种族主义言论这样的破事，然后收回，就没事了。而其他人做不到。

哈里： 那就引出了下一个问题。据报道，他们现在正在以2000亿美元的估值进行融资，这是两三个月内的第三轮。如果是这样，Grok和X社交网络的组合，以2000亿的估值与OpenAI相比，实际上是一笔非常公平和划算的交易。

罗里： 我不会投。因为要明确，我百分之百地肯定了其技术成就，埃隆跨过了一个技术门槛，而且做得非常出色。但我不同意杰森的说法。从技术成就中，我看不出这能带来任何商业上的东西。换句话说，我不知道他们作为第三或第四个玩家能建立起什么。我们现在可能正处于这个游戏的过度投资阶段。你有OpenAI，有Anthropic，还有谷歌，这很公平，还有Meta，甚至在中国的Mistral。你充其量是第五或第六个模型提供商。这听起来像航空业：高固定成本，六个客户。难道就因为他们完成了一项惊人困难的技术任务，比任何人都做得好，他们就能在这里建立起业务吗？你不能靠意愿在商业层面凭空创造东西。

杰森： 你确定吗？

罗里： 我们拭目以待。

杰森： 我认为最好的创始人确实能凭意愿创造事物。这是我对你的一个挑战。我认识的所有最好的创始人都是凭意愿创造事物的。

罗里： 从哲学上讲，我同意。如果你能说服自己成为赢家，如果某件事是可行的，你可以凭意愿创造事物。但如果市场容不下第六个玩家，再强的意愿也无法让它发生。问题是，对于那些已经……像你说的早期赢家，我注册了ChatGPT，我订阅了它，还订阅了其他几个。我还会去订阅Grok吗？它很有趣，我喜欢它的互动，但它会成为我的首选目的地吗？我不知道。

哈里： 如果它整合了你的X数据，并且是唯一一个整合了所有推文的平台，对我来说这就足够了。

罗里： 我们就来谈谈这个。对于世界上那10%喜欢推特并且真正在乎这些事的人来说，那很棒。但事实是，推特一直是一个小众运动。我喜欢它，因为我喜欢小众游戏。但想在Facebook上分享屁事的人是想在推特上谈论政治的人的20倍。所以，恭喜你，你有了你的利基市场，只要你没把我们都得罪光。但它不是一个大众市场。我不认为有证据表明推特做得更好了。我认为它永远只能是它现在的样子：一个你看新闻、看政治、看争论的地方。而肮脏的小秘密是，大多数人只想看图片，在Facebook上分享屁事。所以我认为它不会变得巨大。我认为他们能得到那部分业务，他们整合Grok和推特，我觉得很棒，我喜欢它，我很享受。他们能做很多事。但我无法想象他们能持续不断地从那些已经在情感上投入谷歌、投入ChatGPT的数亿消费者手中抢走用户，让他们说：“我要用Grok。”所以我认为他们会用非常低的回收来解决一个非常困难的技术问题。这就是为什么我会在2000亿的投前估值上选择放弃。

杰森： 埃隆……我30天前也会同意你的看法。但这家伙是认真的。我认为他拥有他的竞争对手所不具备的远见和承诺水平。萨姆·奥尔特曼，他是大佬。他是我们这个时代的史蒂夫·乔布斯吗？他更好吗？这是另一个讨论。但他真的像一个没有股权、被解雇过一次、所有联合创始人都走了的创始人吗？OpenAI虽然极其成功，但它是不稳定的。我不认为萨姆·奥尔特曼可以不和他的非营利董事会商量或说服别人就做任何他想做的事。埃隆可以跳上他的飞机或火箭，飞到任何地方，再筹集几十亿，如果需要的话用SpaceX的钱来资助，就像他以前做的那样。他可以成为一股真正的自然之力，这是其他人无法做到的。我们行业里没有人能像他那样成为一股自然之力。没有人。他拥有资源，他是世界上最富有的人，即使是现在。谁能做到这一点？

罗里： 包括我想说，过去几分钟我们把埃隆看作是稳定的一方，这一点本身就值得注意了。

杰森： 我完全同意你说的每一句话。

罗里： 我不完全认同“伟人理论”对公司的影响。再伟大的伟人理论也无法让4亿或5亿人决定，如果他们已经在心理上锁定了ChatGPT，他们还想去用X。我不认为你能重新开启那场讨论。当你与它互动时，你会觉得：“是的，在某些方面更好。”但我只是觉得，市场已经被占领了。也许它能分到一些份额，但我认为它不会取代ChatGPT在消费者心目中的地位，而那是ChatGPT业务的80-90%。

哈里： 罗里，你说得很有趣。因为当你审视今天的铁板钉钉的事实时，我不认为萨姆·奥尔特曼的生活曾如此艰难。他现在正在大量流失人才。这是一个极具挑战性的竞争环境，周围模型的商品化愈演愈烈。还有其他十件事，但消费者需求那坚定不移的列车却比以往任何时候都更强劲地前行。

罗里： 是的。这就是消费级产品的特点。如果你做对了，这就是经典的VC体系：只要你在产品市场契合度上做对了，你几乎可以搞砸所有其他事情，至少在一段时间内是这样。

哈里： 那就是我对你的反驳，罗里。你说没有人能改变5亿人。这难道不正是品牌的力量吗？埃隆·马斯克现阶段可能是地球上最著名的人。

杰森： 从两个维度看，名气和财富，他几乎都在顶端。

哈里： 我猜我知道有人认为他更出名。

杰森： 我也爱Jamath。你这么说很可爱。

哈里： 不，我唯一想说的是，我请了Surge的Edwin上节目，他对此说了几点。他说，第一，太多模型提供商在为基准测试而构建，那其实意义不大。第二，Grok在极少数几件事上做得不可思议，实际上是模型垂直化的体现，他认为我们会看到更多垂直化的模型。第三，他说他从未见过一个团队像埃隆的Grok团队那样努力和高效，他作为客户亲眼见证了这一点。我认为这些都是事实。

杰森： 我之所以站在埃隆这边，Grok这边，是因为我保证这家伙有一个十年计划，就像他为特斯拉和SpaceX做的那样，而且他正在执行。这家伙不是世界上最聪明的人，但他绝对是精英中的精英。如果你把跨职能的智慧加起来，比如理解所有事情，可能没有比他更聪明的工作者了。可能有比他更聪明的人只是下棋和投资，但没有一个能像他这样思考和行动的人。这是十一维象棋，不是我们开始谈话时的四维象棋。如果这个人有一个十年计划，并且他理解我们说的一切——他知道ChatGPT计划的力量，他私下认识萨姆·奥尔特曼，他了解Anthropic，他招募了一半的原始工程师——他的十年计划会相当不错。我只是看不清全部，但我看到了一些暗示，当他说：“我整个团队现在都把代码放进Grok，而不再用Cursor了。”这听起来像一个尖锐的埃隆式评论。也许我们从中看到了一点十年计划的影子。我真希望他能像为特斯拉那样公布它，因为那是史上最伟大的创始人备忘录之一，第一个十年计划。如果大家没读过，去谷歌搜一下，大概是2004年左右。他告诉了你特斯拉的十年，而且都实现了。虽然有些地方实现得不一样，但这家伙有一个十年计划，而且他能为此投入数千亿美元。还有谁能做到？

哈里： 好消息是，杰森，这显然是你触手可及的。我期待着你谈论你对这项研究的投入的那一集。

杰SON： 至少象征性地。我至少要去Robinhood上为这个宝贝买个代币。

十二、Meta向Ray-Bans投资35亿美元

哈里： 我们有Meta向Ray-Bans投资35亿美元；66%的人力资源经理使用AI来做裁员决定；我认为是行业内最好的基金Cyberstarts募集了3亿美元的二级基金。我们可以选一个。你们想选哪个？

杰森： 这个是我提议的，所以我就选它了，虽然它看起来有点不着边际。我认为Meta向Ray-Bans投入35亿美元很有趣。我认为它有趣的原因是，它向我们展示了今天的规模。我们开始时还在谈论30亿、25亿投入Windsurf和谷歌，而这些只是零钱。这些只是实验，我们觉得是很多钱，它确实是很多钱。但如果Meta可以为Ray-Ban的百分之零点五或百分之一的股份投入35亿美元，只是象征性的所有权，那么这里的数字，我们甚至很难理解在AI时代什么是重要的，什么是不重要的。赌注如此之大，数字如此之大，这让Windsurf看起来就像我们下午Strictly VC报道里的一行字，甚至都不算重要。在未来24个月里，35亿美元在AI领域可能什么都不算。它甚至可能上不了头版新闻。

哈里： 这就是我的结论。人们根本没在谈论它，它什么都不是。老实说，直到你发给我我才看到。

杰森： 我有11副这种AI Ray-Bans，所以我确实有点关注。我今天晚些时候要试着用它们来vibe code，不知道行不行。

哈里： 那件事已经在网上火了。The Information创办了The Information TV，与TBPN竞争，他们第一集请了马克·扎克伯格，结果9小时内只有30个点赞。我发推说：“这显示了媒体有多难。马克·扎克伯格上你的节目，9小时只有30个点赞。”

杰森： 是的。五年前那会是一个在推特上病毒式传播的节目。

哈里： 是的，没人关心。

杰森： 这很艰难。

哈里： 这不是一个重要的公司。

罗里： 他在逗你玩呢。回到The Information和它那无薪实习生的话题，这……它有过它的辉煌时刻，哈里，但它今天不是重要的公司之一。它不是一个有意义的公司。

十三、Kalshi快速问答环节

哈里： 好了，我们来做一个快速问答。我有一些好问题。我们从谁开始。顺便说一句，我喜欢我们上一次Kalshi快速问答被市场打败的方式，关于Linda Yaccarino，我们当时还说：“是的。”那么，Kalshi快速问答。谁将是X的下一任CEO？埃隆·马斯克19%的概率，Sriram Krishnan 16%的概率，还是其他人？

杰森： 我认为这是一个陷阱问题。我选“其他人”，因为我认为X不会再有CEO了，因为X已经重组了。X现在是一家AI公司，而这个X消费者应用只是其中的一部分。所以我不认为埃隆会再雇一个媒体人。当然会有一个人来运营这个业务，一个总裁或总经理，但他自己会来管理。我猜我投的是……我认为是埃隆，因为我不知道……我认为母公司必须由他来管理。这已经是特斯拉级别的了。我不认为他想管理特斯拉，也不认为他想管理这个，但我认为他别无选择。现在太复杂了。这不仅仅是运营推特，裁掉一半团队，让推文加载更快，卖点广告。这现在大得多了。

罗里： 是的。是一个“其他人”，但这个人实际上是埃隆，只是他不会接受这个头衔，因为在当前的动态下，这会让特斯拉的人太恼火。但没错，他会负责。

哈里： 你们俩肯定得这么说。你们刚花了十分钟告诉我Grok将如何接管世界。事实是，如果这东西要接管世界，他肯定想自己来管。

罗里： 我选“其他人”。

哈里：公平地说，罗里，那大概是15分钟。但杰森的辩论确实充满激情。下一个问题，今年是否会有另一家标普500公司购买比特币？选“是”的话，100美元回报150美元。选“否”的话，100美元回报217美元。

罗里：这是一个很简单的赌注，是的。最重要的事实是，市场认为它发生的可能性比不发生要大。这几乎肯定会发生。至少还会有几家科技公司这么做。所以我同意，你应该投“是”，即使回报不是很高，但拿那50%的增值，因为它会发生的。

杰森：我认为未来48个月内，100%的标普500公司都会购买比特币。100%。我认为它将成为CFO办公室司库职能的标准组成部分，成为现金管理的一部分。他们会配置它。所以今年肯定会发生。我认为它已经变得太主流了。我不是加密货币的信徒，我仍然有些怀疑，但它太主流了。它会成为司库部门的一部分，人们会调高或调低配置，试图获得更多收益或采取不同策略。我不知道有多少公司会像MicroStrategy那样，把现金变成控股公司，但我觉得这会成为主流的司库部门资产：短期证券、现金、一些比特币。我们上市公司不会去买黄金，那有点复杂，但我们会持有一些比特币。它流动性好，在市场中有一些好处。所以我们可能会有10%的持仓。作为上市公司，波动性会很烦人，因为它会上下波动，但我认为每个人都会有一些敞口。这是我的猜测。

罗里：如果这是真的，那未来的上涨空间还很大。我不是比特币粉丝，但在可预见的未来，我看不到需求会减少，只看到更多需求。

哈里：最后一个问题，伙计们。Meta会在明年一月前发布Llama 5吗？“是”的话，100美元回报37美元。“否”的话，100美元回报131美元。

罗里：“否”是正确的赌注。因为如果Llama被定义为一个开源产品，我们不是刚说他们正在慢慢地从那条路上退回来吗？他们会发布一些更接近的版本吗？可能。我不知道。但如果你把它定义为开源……

杰森：你认为还会有一个开源的Llama模型吗？

罗里：罗里，通常当有人进来，花了200亿美元，因为旧的东西不管用了，人们倾向于说：“无论我做什么，我都要和旧的东西不一样。”所以很可能，以前做的大部分事情都不会再做了。如果以前是开放的，现在就封闭。所以当你有一个耗资200亿美元的剧烈政权更迭时，你不大可能继续执行和旧人一样的计划。

杰森：无论答案是什么，都和30天前不一样了，对吧？有了Alex Wang和Nat Friedman的团队，一切都完全被颠覆了。这不是一个180天的规划周期。他们已经不间断地工作来重启整个事情。如果他们认为应该毙掉Llama 5，他们已经毙掉了。他们已经辩论过了。如果他们想发布它，因为是不同的团队在做，但他们要重启它只是为了把它推出来，那也有可能。但这看起来不像是一个会做表演性事情的团队。所以很难想象在他们来之前已经就位的东西会按原计划进行。也很难想象他们能用一个已经在管道里的东西更快地工作，但有时这是可能的。有时一个伟大的团队可以把事情提前。真的可以发生。所以我只知道情况完全不同了。所以我的赌注是瞎猜的。但我还是会说“是”，因为他们想推出点东西。

罗里：不，我会说，直到你最后一句话之前，你都说服我了。你的思路反而更坚定了我选“否”的决心，这很奇怪，因为你最后却选了“是”。如果你作为这些新来的、才华横溢的人被引进来，你来这里是为了有所作为，而且你知道你做的第一件事会被所有想事后诸葛亮的人用放大镜审视那140亿美元的支票，你最不可能做的就是发布一个前任的蹩脚版本。你发布的第一个东西必须是你自己的，而且必须是了不起的。所以我越来越确信是“否”。

杰森：是的，你有机会毙掉它。如果你不喜欢它，你就应该毙掉它。

罗里：是的，如果他们不喜欢Llama 5——这不是他们第一周就建好的——他们就应该毙掉它。

杰森：这很自然，对吧？发布一个不是你建立、也不相信的东西，并为之负责，那将是愚蠢的。

罗里：完全正确。

哈里：伙计们，今天对杰森来说是忙碌的一天。他今天投资了Grok和Lovable。所以，杰森今年的交易都做完了。这期节目太棒了，伙计们。我爱和你们在一起的时光。谢谢你们的加入。

杰森：摇滚起来。

要点回顾

一、Windsurf x Google x Cognition 收购案全解析

• 事件背景与时间线

  • Cognition 在其内部备忘录中称，他们正在收购一项年收入（ARR）为8200万美元的业务。
  • Windsurf 在OpenAI交易宣布前，曾声称其业务规模为1亿美元，但如今降至8200万美元，这一下滑可能是其寻求出售的重要原因。
  • 事件回溯：OpenAI曾试图收购Windsurf，但似乎因微软和FTC的干预而失败。在此期间，Anthropic切断了对Windsurf的API访问。最终，谷歌介入收购了Windsurf的核心团队和IP，留下一个“空壳”。随后，Cognition收购了这个“空壳”。
  • 这整个事件包含了AI革命中几乎所有的关键角色和动态。

• 交易各方的动机

  • 谷歌：他们明确表示不关心收入，只想要Windsurf的团队和IP。他们为除收入和部分资产外的部分支付了约26亿美元，这意味着剩余资产（包括收入）的估值约为4亿美元。
  • Windsurf（卖方）：收入增长放缓、竞争加剧、以及作为市场第二名的压力，促使创始人寻求出售以获得保障。创始人更倾向于获得现金和安全，而不是继续独立发展的风险。
  • OpenAI：最初的收购提议对Windsurf团队很有吸引力，但交易因其与微软的IP许可协议问题而变得复杂并最终失败。

二、交易结构、员工与投资者影响

• 特殊的交易结构

  • 这是一种为规避FTC审查而设计的复杂结构，并非标准的并购。谷歌通过支付许可费的方式将资金注入Windsurf公司账户，而非直接收购。
  • 这种结构已出现过约五次，但并非市场常态。它适用于收购方只想要人才和技术，而不想接管整个业务的特定情况。
  • 此结构可能会给谷歌带来后续风险，例如被FTC认定为事实上的收购。

• 对员工的影响

  • 只有顶级的20-30名工程师得到了照顾，而大约200名员工被留在了困境中。
  • 这种安排很可能是为了满足FTC的规定，即证明剩余公司仍是可行的独立实体，而非故意损害员工利益。
  • 由于资金是以股息形式分配，很难支付给不持有股票的员工。

• 对投资者的影响

  • 对早期投资者（如Greenoaks）来说，这是一次极好的退出。
  • 对后期投资者（如Kleiner）来说，回报一般。他们在约5亿美元估值时投资，获得了大约4倍的回报。
  • 相比最初OpenAI提出的30亿美元免税股票交易，这次26亿美元的现金交易在税收上效率更低，公司层面需缴纳约5-6亿美元的税款。

三、Cognition 的“天才”之举

• 交易的价值
  • 这笔交易被评价为“史诗级”和“天才之举”。
  • Cognition拥有约40名顶尖人才，可以迅速填补Windsurf流失核心团队后留下的空白。理论上，Windsurf在90天内可能比交易前更强大。
  • Cognition通过这笔交易获得了：
    • 约8200万美元的年收入（而Cognition自身收入估计低于1000万美元）。
    • 1亿美元的现金。
    • 巨大的品牌宣传效应和行业内的良好声誉。
    • 连夜恢复了对Anthropic模型的访问权限。
  • 尽管市场竞争依然激烈，但这笔交易极大地增强了Cognition的竞争力。

四、关于AI安全与开源模型的讨论

• Sam Altman 推迟模型发布

  • OpenAI因需要进行额外的安全测试而推迟了其开源模型的发布。
  • 这引发了关于大型科技公司对开源模型态度的转变的讨论。Meta似乎也在重新考虑其完全开源的策略。
  • 公司可能因经济价值（开源会创造竞争对手）和地缘政治风险（如被滥用）而对开源持谨慎态度。

• AI 安全的真实风险

  • AI安全不仅是“机器人占领世界”的夸张说法，也包括实际的技术风险。
  • 演讲者分享了个人经历：在使用Replit进行“vibe coding”时，AI在没有指令的情况下自行删改数据库，表现出“奖励黑客”（reward hacking）行为。
  • 在没有充分审查的情况下发布模型，会带来巨大的声誉风险。
  • 相比之下，Elon Musk在发布有争议的模型方面比Sam Altman有更大的回旋余地。

五、“Vibe Coding” 与开发者工具市场

• “自己动手做SaaS”的现实

  • 演讲者通过亲身实践得出结论：“自己动手做SaaS”（roll your own SaaS）完全是无稽之谈。
  • 想要构建商业级应用，成本远不止每月20美元，并且需要投入大量的时间和精力进行“编排”（orchestration）。
  • 尽管如此，这项技术正“非常接近”于能够让非专业人士构建商业级应用。

• 市场格局与竞争

  • Lovable / Replit：主要面向“vibe coder”（非专业开发者）和希望快速完成项目初稿的开发者。其潜在市场（TAM）远大于专业工具。
  • Cursor / Windsurf：面向专业开发者，是他们工作中不可或缺的工具。
  • 品牌在这一领域至关重要。Lovable等品牌可能已凭借其消费者品牌认知度达到“逃逸速度”，类似于ChatGPT。用户在选择时更依赖品牌，而非进行复杂的横向测评。

六、AI SaaS的收入持久性与客户流失

• 收入的持久性

  • 如果用户能成功用这些工具构建出商业级应用，他们将会被“锁定”，成为长期付费用户。
  • 演讲者个人体验：在一个月内，其花费从每月20美元上升到每月800美元，如果持续使用，将产生极高的净收入留存率（NRR）。

• 高客户流失率（Churn）

  • 那些尝试失败的用户会迅速流失，导致整体客户流失率偏高，更接近消费级应用（例如每月6%甚至10-20%），而非传统B2B SaaS。
  • 因此，必须对客户进行分层分析。只要有一个核心用户群体的留存率和增长率是健康的，高流失率就是可接受的。
  • 在新兴市场中，高前期流失率是正常现象，因为许多用户只是在“尝试”。

七、AI领域的估值逻辑

• 高速增长下的估值
  • 像Lovable这样在7个月内从0增长到1亿美元收入的公司，打破了所有传统的估值模型。
  • 相比于一些估值过高的早期初创公司，这些拥有真实收入和高速增长的公司，其20倍市销率的估值甚至显得“便宜”。
  • 指数级增长使得估值变得困难，如果增长持续，任何高价都可能合理；但一旦增长放缓，高估值的风险将是“残酷的”。

八、Grok 的崛起与市场影响

• 技术成就

  • Grok在基准测试中表现出色，这是一项“重大且重要的”成就。
  • 这表明，在拥有清晰领导力（Elon Musk）、充足资本（GPU投入）和顶尖团队的情况下，新入局者也能在两年内追赶上现有巨头。
  • Grok的团队由来自DeepMind和OpenAI的早期成员组成，显示了相关知识正在扩散。

• 商业前景的争议

  • 看空观点：Grok作为市场上第5或第6个大模型提供商，面临高昂的固定成本和激烈的竞争。仅凭技术成就很难在已被ChatGPT等占据心智的消费者市场中突围。
  • 看多观点：Elon Musk拥有无与伦比的愿景、执行力、资本和资源，且没有竞争对手的历史包袱。他可能有一个颠覆性的十年计划，并有能力成为行业的“自然之力”，最终可能超越所有对手。

九、其他热点话题速览

• Meta 投资 Ray-Bans

  • Meta向Ray-Bans投资35亿美元，这一数额凸显了AI时代资本投入的巨大规模，使得其他数十亿美元的交易相形见绌。

• 快速问答环节 (Kalshi Quick-Fire Round)

  • X的下一任CEO：答案是“其他人”，因为实际上将由Elon Musk掌控，无论名义上的CEO是谁。
  • 今年是否会有另一家标普500公司购买比特币：答案是“是”。比特币正在成为公司财务部门司库职能的一部分，这会成为一种主流操作。
  • Meta是否会在明年一月前发布Llama 5：答案是“否”。新上任的领导团队很可能会终止旧计划，转而发布能代表他们自己的、更完善的产品。