清醒文化的起源
2025年1月
“prig"这个词现在不是很常见，但如果你查一下定义，听起来会很熟悉。谷歌的定义不错：一个自以为是的道德主义者，表现得好像比别人优越。这个词的这种意思起源于18世纪，它的年龄是一个重要线索：它表明虽然清醒文化是一个相对较新的现象，但它是一个更古老现象的实例。
有某种人被吸引到一种肤浅、苛刻的道德纯洁，并通过攻击任何打破规则的人来证明他的纯洁。每个社会都有这样的人。唯一改变的是他们执行的规则。在维多利亚时代的英国，这是基督教美德。在斯大林的俄罗斯，这是正统的马克思列宁主义。对于清醒文化的人来说，这是社会正义。
所以如果你想理解清醒文化，要问的问题不是人们为什么会这样行事。每个社会都有自以为是的人。要问的是为什么我们的自以为是者在这个时刻对这些想法表现得如此自以为是。为了回答这个问题，我们必须问清醒文化何时何地开始。
第一个问题的答案是1980年代。清醒文化是政治正确的第二次、更具侵略性的浪潮，它始于1980年代后期，在1990年代后期消退，然后在2010年代初带着复仇心理回归，最终在2020年骚乱后达到顶峰。
政治正确到底是什么？经常有人要求我定义这个术语和清醒文化，他们认为这些是无意义的标签，所以我会定义。它们都有相同的定义：一种激进的表现性对社会正义的关注。换句话说，人们在社会正义方面表现得自以为是。而真正的问题是——表现性，而不是社会正义。[0]
例如，种族主义是一个真正的问题。不是清醒文化所认为的那种规模的问题，但确实是一个真正的问题。我认为任何合理的人都不会否认这一点。政治正确的问题不在于它关注边缘化群体，而在于它这样做的方式肤浅且激进。政治正确的人没有走出去安静地帮助边缘化群体的成员，而是专注于让人们因为用错误的词语谈论他们而陷入麻烦。
至于政治正确从哪里开始，如果你想一想，你可能已经知道答案了。它是在大学之外开始然后从外部传播到大学的吗？显然不是；它在大学中一直最为极端。那么在大学的哪里开始呢？它是在数学、硬科学或工程学中开始，然后从那里传播到人文和社会科学吗？这些是令人发笑的图像，但不，显然它是在人文和社会科学中开始的。
为什么在那里？为什么是那个时候？1980年代人文和社会科学发生了什么？
一个成功的政治正确起源理论必须能够解释为什么它没有更早发生。例如，为什么它没有在1960年代的抗议运动中发生？它们关注的是几乎相同的问题。[1]
1960年代学生抗议没有导致政治正确的恰恰是——它们是学生运动。它们没有任何真正的权力。学生们可能一直在谈论妇女解放和黑人权力，但这不是他们在课堂上被教导的内容。还不是。
但在1970年代初，1960年代的学生抗议者开始完成他们的论文并被聘为教授。起初他们既不强大也不众多。但随着更多的同龄人加入他们，前一代的教授开始退休，他们逐渐变得既强大又众多。
政治正确在人文和社会科学中开始的原因是这些领域为政治的注入提供了更多空间。一个1960年代的激进分子如果获得物理学教授的工作，仍然可以参加抗议，但他的政治信仰不会影响他的工作。而社会学和现代文学的研究可以变得像你希望的那样政治化。[2]
我看到政治正确的兴起。当我在1982年开始上大学时，这还不是一件事。如果有人说出他们认为性别歧视的话，女学生可能会反对，但没有人因此被举报。当我在1986年开始读研究生时，这仍然不是一件事。但到了1988年，这肯定是一件事，到了1990年代初，它似乎充斥着校园生活。
发生了什么？抗议是如何变成惩罚的？为什么1980年代后期是对男性沙文主义（当时被称为）的抗议演变成对大学当局关于性别歧视的正式投诉的转折点？基本上，1960年代的激进分子获得了终身职位。他们成为了他们二十年前抗议的建制派。现在他们处于不仅可以表达他们的想法，而且可以执行它们的位置。
一套新的道德规则要执行对某种学生来说是令人兴奋的消息。特别令人兴奋的是他们被允许攻击教授。我记得当时注意到了政治正确的这个方面。它不仅仅是一个草根学生运动。它是教职员工鼓励学生攻击其他教职员工。在这方面它很像文化大革命。那也不是一场草根运动；那是毛泽东将年轻一代释放到他的政治对手身上。事实上，当罗德里克·麦克法夸尔在1980年代后期开始在哈佛教授一门关于文化大革命的课程时，许多人认为这是对当前事件的评论。我不知道它是否真的是，但人们认为是，这意味着相似之处是显而易见的。[3]
大学生会进行角色扮演。这是他们的天性。这通常是无害的。但角色扮演道德被证明是一种有毒的组合。结果是一种道德礼仪，肤浅但非常复杂。想象一下，你必须向一个善意的来自外星球的访客解释为什么使用"有色人种"这个短语被认为特别开明，而说"有色人"会让你被解雇。为什么现在不应该使用"黑人"这个词，尽管马丁·路德·金在他的演讲中经常使用它。没有基本原则。你只能给他一长串规则要记住。[4]
这些规则的危险不仅在于它们为不知情的人制造了地雷，而且在于它们的复杂性使它们成为美德的有效替代品。每当一个社会有异端和正统的概念时，正统就成为美德的替代品。你可以成为世界上最糟糕的人，但只要你正统，你就比所有不正统的人更好。这使得正统对坏人非常有吸引力。
但要使它作为美德的替代品起作用，正统必须是困难的。如果你要做的就是正统，穿某种衣服或避免说某个词，每个人都知道要这样做，而显得比别人更有美德的唯一方法就是真正有美德。政治正确的肤浅、复杂和频繁变化的规则使其成为实际美德的完美替代品。结果是一个世界，在这个世界里，不了解当前道德时尚的好人被那些如果你能看到他们的性格会让你恐惧地退缩的人打倒。
政治正确兴起的一个很大因素是缺乏其他可以道德纯洁的东西。以前几代的自以为是者大多在宗教和性方面表现得自以为是。但在文化精英中，到1980年代这些都是最过时的东西；如果你是宗教徒或处女，这是你倾向于隐瞒而不是广告的事情。所以那些喜欢做道德执行者的人已经变得缺乏执行的东西。一套新的规则正是他们一直在等待的。
奇怪的是，1960年代左派的宽容方面帮助创造了不容忍方面占主导地位的条件。老派、随意的嬉皮左派倡导的宽松社会规则成为主导，至少在精英中是这样，这为天生不容忍的人留下不容忍的空间。
另一个可能的促成因素是苏联帝国的衰落。在政治正确作为竞争者出现之前，马克思主义一直是左派道德纯洁的流行焦点，但东欧国家的民主运动使其失去了大部分光彩。特别是1989年柏林墙的倒塌。你不可能站在斯塔西一边。我记得在1980年代后期看着剑桥一家二手书店里奄奄一息的苏联研究区，想着"那些人现在会谈论什么？“结果答案就在我眼皮底下。
我当时注意到政治正确第一阶段的一个特点是它比男性更受女性欢迎。正如许多作家（也许最有说服力的是乔治·奥威尔）所观察到的，女性似乎比男性更倾向于成为道德执行者的想法。但女性倾向于成为政治正确的执行者还有另一个更具体的原因。当时对性骚扰有很大的强烈反对；1980年代中期是性骚扰的定义从明确的性骚扰扩展到创造"敌对环境"的时期。在大学内，经典的指控形式是（女性）学生说教授让她"感到不舒服”。但这种指控的模糊性使得禁止行为的半径扩大到包括谈论异端思想。那些也让人感到不舒服。[5]
提出达尔文的更大男性变异性假说可能解释人类表现的一些差异是否是性别歧视？显然足以让拉里·萨默斯被赶下哈佛校长的位置。一个听到他提到这个想法的演讲的女性说这让她"身体不适”，她不得不在中途离开。如果敌对环境的检验是它如何让人感觉，这确实听起来像一个。然而，更大男性变异性确实似乎解释了人类表现的一些差异。那么应该占上风的是舒适还是真理？当然，如果真理应该在任何地方占上风，它应该是在大学里；据说是他们的专长；但从1980年代后期开始的几十年里，政治正确的人试图假装这种冲突不存在。[6]
政治正确似乎在1990年代后半期燃尽。一个原因，也许是主要原因，是它确实成了一个笑话。它为喜剧演员提供了丰富的素材，他们对其进行了通常的消毒作用。幽默是对任何类型的自以为是最强大的武器之一，因为自以为是的人缺乏幽默感，无法以同样的方式回应。幽默是击败维多利亚时代虚伪的东西，到2000年，它似乎对政治正确也做了同样的事情。
不幸的是，这是一种幻觉。在大学内，政治正确的余烬仍然在明亮地燃烧。毕竟，创造它的力量仍然存在。开始它的教授现在成为院长和系主任。除了他们的系之外，现在还有一堆新的系明确专注于社会正义。学生仍然渴望有东西可以道德纯洁。大学管理员的数量爆炸式增长，其中许多人的工作涉及执行各种形式的政治正确。
在2010年代初，政治正确的余烬重新燃起火焰。这个新阶段与原始阶段有几个不同之处。它更具毒性。它进一步传播到现实世界，尽管它在大学内仍然最为炽热。它关注更广泛的罪恶。在政治正确的第一阶段，人们真正被指控的只有三件事：性别歧视、种族主义和同性恋恐惧症（当时是为这个目的创造的新词）。但在那时和2010年之间，很多人花了很多时间试图发明新的-主义和-恐惧症，看看哪些能够坚持下去。
第二阶段在多种意义上是政治正确的转移。它为什么在那个时候发生？我的猜测是由于社交媒体的兴起，特别是Tumblr和Twitter，因为政治正确第二波最显著的特征之一是取消暴民：一群愤怒的人在社交媒体上联合起来让某人被排斥或解雇。事实上，这第二波政治正确最初被称为"取消文化"；直到2020年代才开始被称为"清醒文化"。
社交媒体的一个方面起初几乎让每个人都感到惊讶的是愤怒的流行。用户似乎喜欢愤怒。我们现在太习惯这个想法了，认为理所当然，但这确实很奇怪。愤怒不是一种愉快的感觉。你不会期望人们去寻求它。但他们确实如此。最重要的是，他们想要分享它。我碰巧在2007年到2014年运营一个论坛，所以我实际上可以量化他们想要分享它的程度：我们的用户如果被某事激怒，大约有三倍的可能性会点赞它。
这种向愤怒的倾斜不是由于清醒文化。它是社交媒体的一个固有特征，或者至少是这一代的特征。但它确实使社交媒体成为煽动清醒文化火焰的完美机制。[7]
不仅仅是公共社交网络推动了清醒文化的兴起。群聊应用程序也很关键，特别是在最后一步，取消。想象一下，如果一群试图让某人被解雇的员工只能使用电子邮件来做这件事。组织暴民会很困难。但一旦你有群聊，暴民就会自然形成。
政治正确第二波的另一个促成因素是新闻界两极分化的急剧增加。在印刷时代，报纸被约束为，或者至少显得，政治中立。在《纽约时报》上做广告的百货公司想要到达该地区的每个人，无论是自由派还是保守派，所以《时报》必须服务于双方。但《时报》并不认为这种中立是强加给他们的。他们将其接受为作为记录报纸的职责——作为旨在成为时代编年史的大报纸之一，从中立的角度报道每个足够重要的故事。
当我长大时，记录报纸似乎是不朽的、几乎是神圣的机构。像《纽约时报》和《华盛顿邮报》这样的报纸拥有巨大的声望，部分是因为其他新闻来源有限，但也因为他们确实做了一些努力来保持中立。
不幸的是，事实证明记录报纸主要是印刷约束的产物。[8] 当你的市场由地理决定时，你必须保持中立。但在线出版使——实际上可能迫使——报纸切换到由意识形态而非地理定义的市场。大多数仍然经营的机构倒向它们已经倾斜的方向：左派。2020年10月11日，《纽约时报》宣布"该报正在从古板的记录报纸演变为一系列精彩叙事的果汁集合。"[9] 同时，某种记者也出现了为右派服务。因此新闻业，在前一个时代曾是伟大的集中力量之一，现在成为伟大的两极分化力量之一。
社交媒体的兴起和新闻业日益增长的两极分化相互强化。事实上，出现了一种新型的新闻业，涉及通过社交媒体的循环。有人在社交媒体上说一些有争议的话。几小时内，它就成为新闻故事。愤怒的读者然后在社交媒体上发布故事的链接，推动进一步的在线争论。这是可以想象的最便宜的点击来源。你不必维持海外新闻局或支付为期一个月的调查费用。你所要做的就是观看Twitter上的有争议言论，并在你的网站上重新发布它们，加上一些额外的评论来进一步激怒读者。
对于新闻界来说，清醒文化中有钱。但他们不是唯一的人。这是政治正确两波之间最大的区别之一：第一波几乎完全由业余爱好者驱动，但第二波通常由专业人士驱动。对一些人来说，这是他们的全部工作。到2010年，出现了一个新的管理员阶层，他们的工作基本上是执行清醒文化。他们扮演的角色类似于苏联中附着在军事和工业组织上的政治委员：他们不直接参与组织工作的流程，而是在一旁观察以确保在做这件事时没有发生不当行为。这些新管理员通常可以通过他们头衔中的"包容"一词来识别。在机构内，这是清醒文化的首选委婉说法；例如，新的禁用词列表通常被称为"包容性语言指南"。[10]
这个新的官僚阶层追求清醒文化的议程，好像他们的工作取决于它，因为确实如此。如果你雇佣人们监视特定类型的问题，他们会找到它，否则就没有存在的理由。[11] 但这些官僚也代表了第二个甚至更大的危险。许多人参与招聘，并在可能时试图确保他们的雇主只雇佣那些与他们有相同政治信仰的人。最恶劣的情况是一些大学开始要求教师候选人写"DEI声明"，证明他们对清醒文化的承诺。一些大学将这些陈述作为初始过滤器，只考虑得分足够高的候选人。那样你雇佣的不是爱因斯坦；想象一下你得到的是什么。
清醒文化兴起的另一个因素是"黑人的命也是命"运动，该运动始于2013年，当时一名白人在佛罗里达州杀死一名黑人青少年后被宣告无罪。但这并没有发起清醒文化；到2013年它已经很好地进行了。
同样对于"我也是运动"，该运动在2017年关于哈维·温斯坦强奸女性历史的第一篇新闻报道后起飞。它加速了清醒文化，但没有像80年代版本在发起政治正确时那样发挥相同的作用。
唐纳德·特朗普在2016年的选举也加速了清醒文化，特别是在新闻界，愤怒现在意味着流量。特朗普让《纽约时报》赚了很多钱：他第一届政府期间的头条新闻提到他名字的速度大约是前任总统的四倍。
2020年我们看到了最大的加速剂，在一名白人警察在视频上窒息一名黑人嫌疑人之后。此时，比喻性的火焰变成了字面意义上的火焰，因为暴力抗议在美国各地爆发。但回想起来，这结果证明是清醒文化的顶峰，或接近顶峰。根据我所见到的每一个衡量标准，清醒文化在2020年或2021年达到顶峰。
清醒文化有时被描述为一种精神病毒。使其具有病毒性的是它定义了新的不当行为类型。大多数人都害怕不当行为；他们永远不确定社会规则是什么，或者他们可能违反哪些规则。特别是如果规则迅速变化。而且由于大多数人已经担心他们可能违反他们不知道的规则，如果你告诉他们他们违反了规则，他们的默认反应是相信你。特别是如果多个人告诉他们。这反过来又是指数增长的配方。狂热者发明了一些新的不当行为来避免。第一批采用它的是 fellow 狂热者，渴望新的方式来表明他们的美德。如果有足够多的这样的人，初始的狂热者群体后面跟着一个更大的群体，由恐惧驱动。他们不是在试图表明美德；他们只是试图避免陷入麻烦。此时新的不当行为现在牢固地建立起来了。此外，它的成功增加了社会规则变化的速度，记住，这是人们对他们可能违反哪些规则感到紧张的原因之一。所以循环加速了。[12]
对个人如此的东西对组织更是如此。特别是没有强大领导者的组织。这样的组织一切都基于"最佳实践"。没有更高的权威；如果一些新的"最佳实践"达到临界质量，他们必须采用它。在这种情况下，组织不能做它通常在不确定时做的事情：延迟。它可能正在犯不当行为！所以一小群狂热者通过描述它可能犯的新的不当行为来捕获这种类型的组织是惊人地容易。[13]
这种循环如何结束？最终它导致灾难，人们开始说够了就是够了。2020年的过度行为让很多人这么说。
从那时起，清醒文化一直在逐渐但持续地退缩。公司CEO，从布莱恩·阿姆斯特朗开始，已经公开拒绝了它。大学，由芝加哥大学和麻省理工学院领导，已经明确确认了他们对言论自由的承诺。Twitter，可以说是清醒文化的中心，被埃隆·马斯克购买以中和它，他似乎已经成功了——而且，顺便说一句，不是通过像Twitter过去审查右翼用户那样审查左翼用户，而是两者都不审查。[14] 消费者 emphatically 拒绝了那些过于深入清醒文化的品牌。百威品牌可能因此受到永久损害。我不打算声称特朗普在2024年的第二次胜利是对清醒文化的全民公投；我认为他赢了，就像总统候选人通常做的那样，因为他更有魅力；但选民对清醒文化的厌恶肯定有所帮助。
那么我们现在做什么？清醒文化已经在退却了。显然我们应该帮助它继续。最好的方法是什么？更重要的是，我们如何避免第三次爆发？毕竟，它似乎已经死过一次，但又回来得更糟糕。
事实上，还有一个更雄心勃勃的目标：有没有办法防止未来任何类似的激进表现性道德主义爆发——不仅仅是政治正确的第三次爆发，而是类似它的下一件事？因为会有下一件事。自以为是者天生就是自以为是者。他们需要规则来遵守和执行，现在达尔文已经切断了他们传统的规则供应，他们不断地渴望新的规则。他们所需要的只是有人在中途与他们会面，定义一种新的道德纯洁方式，我们将再次看到同样的现象。
让我们从更简单的问题开始。有没有一种简单、有原则的方法来处理清醒文化？我认为有：使用我们已有的处理宗教的习俗。清醒文化实际上是一种宗教，只是用被保护的群体取代了上帝。它甚至不是第一种这类宗教；马克思主义有类似的形式，用群众取代了上帝。[15] 而且我们已经有完善的习俗来在组织内处理宗教。你可以表达你自己的宗教身份并解释你的信仰，但你不能如果你的同事不同意就称他们为异教徒，或试图禁止他们说与其教义相矛盾的话，或坚持组织采用你的作为其官方宗教。
如果我们不确定如何处理清醒文化的任何特定表现，想象我们在处理其他宗教，比如基督教。我们应该有组织内的人的工作是强制执行清醒文化的正统观念吗？不，因为我们不会有人 whose jobs were to enforce Christian orthodoxy。我们应该审查其工作与清醒文化教义相矛盾的作家或科学家吗？不，因为我们不会对那些其工作与基督教教义相矛盾的人这样做。求职者应该被要求写DEI声明吗？当然不；想象一下雇主要求证明一个人的宗教信仰。学生和员工应该被迫参加清醒文化灌输会议，在会议上他们被要求回答关于他们信仰的问题以确保合规吗？不，因为我们不会梦想以这种方式对他们进行宗教教义问答。[16]
一个人不应该因为不想看清醒文化的电影而感到难过，就像不想听基督教摇滚乐而感到难过一样。在我二十多岁时，我几次开车穿越美国，听当地的广播电台。偶尔我会转动拨盘听到一些新歌。但一旦有人提到耶稣，我就会再次转动拨盘。即使是最微小的说教也足以让我失去兴趣。
但同样，我们不应该自动拒绝清醒文化信徒所相信的一切。我不是基督徒，但我能看到许多基督教原则是好的。仅仅因为不分享 espouses 它们的宗教就丢弃所有这些将是一个错误。这将是一个宗教狂热者会做的事情。
如果我们有真正的多元主义，我认为我们将免于未来清醒文化不容忍的爆发。清醒文化本身不会消失。在可预见的未来，清醒文化狂热者将继续存在，发明新的道德时尚。关键是不要让他们将他们的时尚视为规范。他们可以每隔几个月改变他们的 coreligionists 被允许说的话，但他们绝不能被允许改变我们被允许说的话。[17]
更普遍的问题——如何防止类似的激进表现性道德主义爆发——当然更难。这里我们反对的是人性。将永远有自以为是者。特别是，在他们中间将永远有执行者，激进的传统思维者。这些人天生就是这样。每个社会都有他们。所以我们能做的最好的就是将他们限制起来。
激进的传统思维者并不总是在横行。通常他们只是执行任何手头的随机规则。只有当一些新的意识形态让很多他们同时指向同一个方向时，他们才变得危险。这就是文化大革命期间发生的事情，在某种程度上（感谢上帝）在我们经历的政治正确两波中也是如此。
我们无法摆脱激进的传统思维者。[18] 而且即使我们想，也无法防止人们创造吸引他们的新意识形态。所以如果我们想将他们限制起来，我们必须在下游一步做。幸运的是，当激进的传统思维者横行时，他们总是做一件事来暴露自己：他们定义新的异端来惩罚人。所以保护我们自己免受未来类似清醒文化事情爆发的最好方法是对异端概念有强大的抗体。
我们应该有意识地反对定义新形式的异端。每当有人试图禁止我们以前能够说的话时，我们的初始假设应该是他们错了。当然只是我们的初始假设。如果他们能证明我们应该停止说它，那么我们应该。但举证责任在他们身上。在自由民主国家，试图防止某事被说出来的人通常会声称他们不仅仅是在进行审查，而是试图防止某种形式的"伤害"。也许他们是对的。但再一次，举证责任在他们身上。声称伤害是不够的；他们必须证明它。
只要激进的传统思维者继续通过禁止异端来暴露自己，我们将永远能够在他们成为新意识形态的同盟时注意到。如果我们总是在那时反击，运气好的话，我们可以在他们轨道上阻止他们。
我们不能说的真实事情的数量不应该增加。如果增加了，就出了问题。
注释
[0] 这不是"woke"的原始意思，但现在很少以原始意义使用。现在贬义的意思是主导的。
[1] 为什么1960年代的激进分子关注他们所做的事业？一位审查了这篇文章草稿的人解释得如此之好，以至于我问是否可以引用他：新左派的中产阶级学生抗议者拒绝了社会主义/马克思主义左派，认为它不时髦。他们对文化分析（马尔库塞）和深奥的"理论"所揭示的更引人注目的压迫形式感兴趣。劳工政治变得陈腐和过时。这花了几代人的时间来度过。清醒文化意识形态对工人阶级明显的缺乏兴趣是 tell-tale 迹象。旧左派的碎片，呃，剩下的反清醒文化，同时实际的工人阶级转向民粹主义右派并给了我们特朗普。特朗普和清醒文化是表亲。
清醒文化的中产阶级起源使其在机构中顺利推进，因为它对"夺取生产资料"（现在这样的短语看起来多么古怪）没有兴趣，这会很快遇到硬国家和公司权力。清醒文化只对其他类型的阶级（种族、性别等）表现出兴趣这一事实表明与现有权力的妥协：在你的系统内给我们权力，我们将把我们控制的资源——道德正直——赋予你。作为获得对话语和机构控制权的意识形态掩护马，这在一个更雄心勃勃的革命计划不会成功的地方成功了。
[2] 人文和社会科学也包括一些最大和最容易的本科专业。如果一个政治运动不得不从物理学生开始，它永远无法起飞；他们会太少，而且他们没有时间可以 spare。
在顶尖大学，这些专业不像以前那么大了。2022年的一项调查发现，只有7%的哈佛本科生计划主修人文，而1970年代这个比例接近30%。我预计清醒文化至少是部分原因；当本科生考虑主修英语时，大概是因为他们热爱文字，而不是因为他们想听关于种族主义的讲座。
[3] 政治正确的木偶大师和木偶特征在2016年一家位于欧柏林学院附近的面包店被错误指控种族歧视时变得清晰可见。在随后的民事审判中，面包店的律师出示了欧柏林学院学生事务主任梅雷迪思·赖蒙多的短信，内容是"如果我不相信这需要被抛在脑后，我会说释放学生。"
[4] 清醒文化有时声称清醒文化只是尊重人。但如果真是这样，那将是你唯一需要记住的规则，而这 comically 远非如此。我的小儿子喜欢模仿声音，在他大约七岁时，我不得不解释哪些口音目前在公共场所模仿是安全的，哪些不是。这花了大约十分钟，而我仍然没有涵盖所有情况。
[5] 1986年，最高法院裁定创造敌对工作环境可能构成性别歧视，这反过来通过第九条影响大学。法院规定敌对环境的检验是它是否会困扰一个合理的人，但由于对教授来说仅仅是性骚扰投诉的主体就会是一场灾难，无论投诉者是否合理，在实践中任何与性 remotely 相连的笑话或言论现在都被有效地禁止了。这意味着我们现在又回到了维多利亚时代的 behavior 规范，那时有一大类事情可能不会在"有女士在场"时说。
[6] 尽管他们试图假装多样性和质量之间没有冲突。但你不能同时优化两个不相同的东西。多样性实际上意味着什么，从术语使用方式来看，是比例代表制，除非你选择一个其目的是具有代表性的群体，如民意调查受访者，优化比例代表制必须以质量为代价。这不是因为代表制的任何问题；这是优化的本质；优化x必须以y为代价，除非x和y相同。
[7] 也许社会最终会发展出对病毒性愤怒的抗体。也许我们只是第一个接触到它的人，所以它像瘟疫一样席卷我们，像通过以前隔离的人群的流行病。我相当有信心，有可能创造新的社交媒体应用程序，较少受愤怒驱动，这种类型的应用程序有很好的机会从现有的应用程序中窃取用户，因为最聪明的人倾向于迁移到它。
[8] 我说"大部分"是因为我希望新闻业的中立性会以某种形式回归。有一些市场对无偏见新闻，虽然它可能很小，但它很有价值。富人和有权势的人想知道真正发生了什么；这就是他们变得富有和有权势的方式。
[9] 《时报》非常不正式地宣布了这个重大公告，在一篇关于《时报》一名因不准确性而受到批评的记者的文章中间顺便提及。很可能没有高级编辑批准它。但某种程度上，这个特定的宇宙以 whimper 而不是 bang 结束是合适的。
[10] 随着缩写DEI过时，这些官僚中的许多人将试图通过改变头衔来转入地下。看起来"归属感"将是一个受欢迎的选择。
[11] 如果您曾经想过为什么我们的法律系统包括检察官、法官和陪审团的分离，检查证据和盘问证人的权利，以及由法律顾问代表的权利，第九条建立的事实上的平行法律系统使这一切太清楚了。
[12] 新不当行为的发明在清醒文化命名法的快速演变中最明显。作为作家，这特别烦人，因为新名字总是更糟糕。任何宗教 observance 必须是不便和稍微荒谬的；否则 gentiles 也会做。所以"奴隶"变成了"被奴役的个人"。但网络搜索可以向我们展示道德增长的前沿实时：如果你搜索"经历奴役的个人"，在撰写本文时，你会发现五个合法尝试使用该短语的例子，你甚至会找到两个"经历奴役的个人"。
[13] 做可疑事情的组织特别关注得体，这就是为什么你会看到像烟草和石油公司这样的荒谬事物比特斯拉有更高的ESG评级。
[14] 埃隆还做了另一件事使Twitter右倾：他给付费用户更多可见性。付费用户平均倾向于右倾，因为极左的人不喜欢埃隆，不想给他钱。埃隆大概知道这会发生。另一方面，极左的人只能怪自己；如果他们愿意，他们明天就可以将Twitter向左倾斜。
[15] 它甚至，正如詹姆斯·林赛和彼得·博戈西安所指出的，有原罪的概念：特权。这意味着不像基督教的平等版本，人们有不同程度的它。一个身体健全的异性恋美国白人男性天生带着如此多的罪，只有通过最卑躬屈膝的忏悔才能得救。
清醒文化还与许多实际版本的基督教分享一些相当有趣的事情：像上帝一样，为了那些清醒文化声称行事的人经常对他们名义上所做的事情感到厌恶。
[16] 这些规则中有一个例外：实际的宗教组织。他们坚持正统是合理的。但他们反过来应该宣布他们是宗教组织。看起来像普通企业或出版物但实际上是宗教组织的情况被正确地认为是有问题的。
[17] 我不想给人一种印象，即回滚清醒文化会很简单。在某些地方，斗争不可避免地会变得混乱——特别是在大学内，每个人都必须共享，但目前是任何机构中最受清醒文化渗透的。
[18] 然而，你可以摆脱组织内的激进传统思维者，在许多（如果不是大多数）组织中，这将是一个极好的主意。即使是少数几个也能造成很大的损害。我敢打赌，从少数几个到零，你会感到明显的改善。
感谢
感谢萨姆·奥特曼、本·米勒、丹尼尔·加克尔、罗宾·汉森、杰西卡·利文斯顿、格雷格·卢基安诺夫、哈吉·塔加尔、加里·谭和蒂姆·厄班阅读草稿。