再分化
2016年1月
年老的一个好处是，你能在自己的有生之年看到变化的发生。我看到的大部分变化都是分化。美国政治比以往更加两极化。文化上，我们共同的基础越来越少。创意阶层涌向少数几个幸福的城市，抛弃了其他地方。日益加剧的经济不平等意味着贫富差距也在扩大。我想提出一个假说：所有这些趋势都是同一现象的不同实例。而且，其根本原因不是某种将我们分开的力量，而是曾经将我们凝聚在一起的力量正在侵蚀。
更糟糕的是，对于那些担心这些趋势的人来说，曾经将我们凝聚在一起的力量是一种异常现象，是一次性情况的结合，不太可能重复——而且，我们也不希望重复。
这两种力量是战争（尤其是第二次世界大战）和大公司的兴起。
第二次世界大战的影响既有经济上的，也有社会上的。在经济上，它减少了收入差异。与所有现代武装力量一样，美国的军队在经济上是社会主义的。“各尽所能，按需分配”。或多或少。军队中高级成员得到的更多（正如社会主义社会中高层人员总是那样），但他们得到的是根据其级别固定的。而且这种扁平化效应并不限于军人，因为美国经济也被征召入伍。在1942年到1945年期间，所有工资都由国家战争劳工委员会设定。像军队一样，它们默认扁平化。而且这种工资的标准化如此普遍，以至于在战争结束多年后其影响仍然可见。[1]
企业主也不应该赚钱。罗斯福说"不允许任何一个战争百万富翁"出现。为确保这一点，任何公司战前利润的增长都被征收85%的税。当公司税后收入到达个人手中时，又以93%的边际税率再次征税。[2]
在社会方面，战争也倾向于减少差异。超过1600万来自各种不同背景的男性和女性以一种真正统一的生活方式聚集在一起。1920年代初出生男性的服兵役率接近80%。为共同目标而努力，通常在压力下，使他们更加紧密地团结在一起。
虽然严格来说，第二次世界大战对美国来说持续了不到4年，但其影响持续了更长时间。战争使中央政府更加强大，而第二次世界大战是这种情况的极端例子。在美国，就像所有其他盟国一样，联邦政府不愿意放弃它获得的新权力。事实上，在某些方面，战争并没有在1945年结束；敌人只是变成了苏联。在税率、联邦权力、国防开支、征兵和民族主义方面，战后的几十年看起来更像战时而非战前的和平时期。[3] 社会影响也持续了。那个从西弗吉尼亚州骡队后面被征召入伍的年轻人并没有简单回到农场。有其他东西在等待着他，看起来很像军队。
如果总体战争是20世纪重大的政治故事，那么重大的经济故事就是一种新型公司的兴起。这也倾向于产生社会和经济凝聚力。[4]
20世纪是大型全国性公司的世纪。通用电气、通用食品、通用汽车。金融、通信、交通和制造业的发展使一种新型公司成为可能，其首要目标是规模。这个世界的1.0版本是低分辨率的：由少数几家巨头公司主导每个大市场的乐高世界。[5]
19世纪末和20世纪初是一个整合的时代，尤其由J.P.摩根领导。成千上万家由其创始人经营的公司合并成了几百家由专业经理人经营的巨头公司。规模经济统治了那个时代。当时的人们认为这是最终状态。约翰·D·洛克菲勒在1880年说：“联合的时代已经到来并将永远存在。个人主义已经消失，再也不会回来。“事实证明他错了，但在接下来的100年里，他似乎是对的。
19世纪末开始的整合持续了20世纪的大部分时间。到第二次世界大战结束时，正如迈克尔·林德所写，“经济的主要部门要么组织成政府支持的卡特尔，要么由少数寡头公司主导。”
对消费者来说，这个新世界意味着到处都有同样的选择，但只有少数几种选择。我长大时，大多数东西只有2或3种选择，而且由于它们都以市场中间为目标，没有什么可以区分它们。
这种现象最重要的例子之一是在电视领域。这里有3个选择：NBC、CBS和ABC。加上为知识分子和共产主义者准备的公共电视。3个网络提供的节目无法区分。事实上，这里有三重压力向中心靠拢。如果一个节目确实尝试了一些大胆的东西，保守市场的当地分公司会让他们停止。此外，由于电视很贵，全家人一起看同样的节目，所以它们必须适合每个人。
而且，每个人不仅得到同样的东西，而且在同一时间得到。现在很难想象，但每天晚上数千万家庭会一起坐在电视机前，和他们的邻居一样，在同一时间看同一个节目。现在超级碗发生的事情在当时每晚都发生。我们真的是同步的。[6]
在某种程度上，中世纪的电视文化是好的。它给出的世界观就像在儿童读物中找到的，它可能具有（父母希望的）儿童读物所具有的效果，使人们表现得更好。但是，像儿童读物一样，电视也具有误导性。对成年人来说是危险的误导。罗伯特·麦克尼尔在他的自传中谈到看到刚从越南传来的恐怖图像时想，我们不能在家人吃晚饭时给他们看这些。
我知道共同文化是多么普遍，因为我试图脱离它，而实际上不可能找到替代品。我13岁时意识到，更多是从内部证据而非任何外部来源，我们在电视上被灌输的想法都是垃圾，我就停止看电视了。[7] 但不仅仅是电视。我周围的一切似乎都是垃圾。政治家们说着同样的话，消费品牌生产几乎相同的产品，贴上不同的标签来表明它们应有的声望，带有虚假"殖民地"外观的轻框架房屋，每端有几英尺多余金属的汽车，几年后就开始解体，“红美味"苹果是红色的，但只是名义上的苹果。回想起来，那确实是垃圾。[8]
但是，当我寻找替代品来填补这个空白时，我几乎什么也没找到。那时没有互联网。唯一能看的地方是我们当地购物中心连锁书店。[9] 在那里我找到了一本《大西洋月刊》。我希望我能说它成为了进入更广阔世界的门户，但事实上我发现它无聊且难以理解。像小孩子第一次尝威士忌并假装喜欢它一样，我像保存一本书一样小心翼翼地保存那本杂志。我相信我还在某个地方有它。但尽管它证明在某个地方存在一个不是红美味苹果的世界，但我直到大学才找到它。
大公司不仅作为消费者让我们相似，作为雇主也是如此。在公司内部，有强大的力量将人们推向单一的外表和行为模式。IBM在这方面特别臭名昭著，但它们只是比其他大公司更极端一点。而且如何看和行动的模式在公司之间差异很小。意味着这个世界内的每个人都预期看起来或多或少相同。不仅是企业世界的人，还有所有渴望进入它的人——在20世纪中期，这意味着大多数还没有进入其中的人。在20世纪的大部分时间里，工人阶级努力看起来像中产阶级。你可以在老照片中看到。1950年很少有成年人渴望看起来危险。
但是全国性公司的兴起不仅压缩了我们的文化，也压缩了我们的经济，而且是两端都压缩。
随着全国性大公司，我们得到了全国性的大型工会。在20世纪中期，公司与工会达成交易，支付高于市场价格的劳动力。部分是因为工会是垄断的。[10] 部分是因为，作为寡头本身的组成部分，公司知道他们可以安全地将成本转嫁给客户，因为他们的竞争对手也必须这样做。部分是因为在20世纪中期，大多数大公司仍然专注于寻找新的方法来利用规模经济。就像初创公司合理地向AWS支付高于运行自己服务器成本的溢价一样，许多全国性大公司愿意为劳动力支付溢价。[11]
20世纪的大公司不仅通过过度支付工会将收入从底部推高，也通过支付过少的高层管理人员薪酬将收入在顶部压低。经济学家J.K.加尔布雷斯在1967年写道：“很少有公司会建议高管薪酬已经达到最大值。"[12]
在某种程度上这是一种错觉。高管的大部分实际薪酬从未出现在他们的所得税申报表上，因为它以福利形式出现。所得税税率越高，在税前支付员工薪酬的压力就越大。（在英国，税率比美国更高，公司甚至会支付他们孩子的私立学校学费。）20世纪中期大公司给员工的最有价值的东西之一是工作保障，这也没有出现在所得税申报表或收入统计中。因此这些组织中的就业性质往往产生关于经济不平等的错误低数字。但即使考虑到这一点，大公司支付给他们最好的人也比市场价格低。没有市场；预期是你会在同一家公司工作几十年，如果不是整个职业生涯的话。[13]
你的工作如此缺乏流动性，几乎没有机会获得市场价格。但同样的缺乏流动性也鼓励你不要寻求它。如果公司承诺雇用你直到退休，并在之后给你养老金，你不想今年从中榨取尽可能多的东西。你需要照顾公司，这样公司才能照顾你。特别是当你与同一群人工作了几十年的时候。如果你试图从公司榨取更多钱，你就是在挤压将要照顾他们的组织。而且如果你不把公司放在第一位，你就不会被提升，如果你不能换梯子，在这个梯子上提升是唯一的上升方式。[14]
对于在武装部队度过几年形成岁月的人来说，这种情况现在看起来并不像对我们那样奇怪。从他们的观点来看，作为大公司高管，他们是高级军官。他们比士兵得到的多得多。他们可以在最好的餐厅享用账户午餐，乘坐公司的湾流飞机到处飞。他们大多数人可能没有想到要问他们是否得到了市场价格。
获得市场价格的最终方式是自己创业。这对现在任何有雄心的人来说似乎很明显。但在20世纪中期，这是一个陌生的概念。不是因为创业看起来太雄心勃勃，而是因为它看起来不够雄心勃勃。即使在20世纪70年代，我长大的时候，雄心勃勃的计划是在知名机构获得大量教育，然后加入另一个知名机构，在等级制度中逐步晋升。你的声望就是你所属于的机构的声望。人们当然创业，但受过教育的人很少这样做，因为那时实际上几乎没有什么我们现在称之为初创企业的概念：从小开始并长大的业务。这在20世纪中期要难得多。创业意味着创业从小开始并保持小规模。在大公司的时代，这通常意味着试图避免被大象踩踏。成为骑大象的管理阶级更有声望。
到20世纪70年代，没有人停下来想知道那些大而有声望的公司最初是从哪里来的。它们似乎一直存在，就像化学元素一样。确实，在20世纪的雄心勃勃的孩子和大公司的起源之间有一双重的墙。许多大公司是整合而来的，没有明确的创始人。当它们有创始人时，创始人看起来不像我们。几乎所有的人都没有受过教育，就是没上过大学。他们是莎士比亚所说的粗鲁的机械师。大学训练一个人成为专业阶级的一员。其毕业生不期望做安德鲁·卡内基或亨利·福特开始做的那种粗活。[15]
在20世纪，大学毕业生越来越多。他们从1900年约占总人口的2%增加到2000年的约25%。在世纪中叶，我们的两大力量以《退伍军人权利法案》的形式相交，该法案将220万二战退伍军人送入大学。很少有人这样想，但使大学成为雄心勃勃者的规范路径的结果是，一个为亨利·福特工作在社会上可以接受，但成为亨利·福特却不可以接受的世界。[16]
我很清楚地记得这个世界。我成年时它刚开始解体。在我的童年它仍然占主导地位。不像以前那么占主导地位。我们可以从老电视节目、年鉴和成年人的行为方式看出，1950年代和60年代的人们比我们更加从众。中世纪的模型已经开始老化了。但那不是我们当时看待它的方式。我们最多会说1975年可以比1965年更大胆一些。确实，那时还没有太大变化。
但变化即将到来。当乐高经济开始解体时，它同时以几种不同的方式解体。纵向整合的公司实际上解体了，因为更有效率。现有企业面临新的竞争对手，因为（a）市场全球化，（b）技术创新开始胜过规模经济，将规模从资产变成了负债。随着以前狭窄的消费者渠道拓宽，小公司越来越能够生存。随着全新类别的产品出现，市场本身也开始变化得更快。最后但并非最不重要的是，联邦政府之前一直对J.P.摩根的世界微笑，认为这是事物的自然状态，开始意识到它毕竟不是最终答案。
J.P.摩根之于横向轴线，亨利·福特之于纵向轴线。他希望自己做所有事情。他在1917年到1928年间在红河建造的巨型工厂 literally 一端吸收铁矿石，另一端送出汽车。10万人在那里工作。当时这似乎是未来。但这不是今天的汽车公司运营方式。现在大部分设计和制造发生在长长的供应链中，汽车公司最终组装和销售其产品。汽车公司这样运营的原因是因为它效果更好。供应链中的每家公司都专注于它们最了解的。它们每家都必须做好，否则可以被另一个供应商取代。
为什么亨利·福特没有意识到合作公司网络比单一公司效果更好？一个原因是供应商网络需要一段时间才能进化。在1917年，自己做所有事情对福特来说似乎是获得他所需规模的唯一方式。第二个原因是，如果你想用合作公司网络解决问题，你必须能够协调它们的努力，而你可以用计算机做得好得多。计算机减少了科斯所说的公司存在理由的交易成本。这是一个根本性的变化。
在20世纪初，大公司是效率的同义词。在20世纪末，它们是低效率的同义词。在某种程度上这是因为公司本身变得僵化。但也是因为我们的标准更高了。
变化不仅发生在现有行业内部。行业本身也发生了变化。制造许多新东西成为可能，有时现有的公司不是做得最好的。
微型计算机是典型的例子。市场由像苹果这样的新贵开创。当市场变得足够大时，IBM决定值得注意。当时IBM完全主导计算机行业。他们假设现在这个市场成熟了，他们要做的就是伸手摘取。当时的大多数人会同意他们的看法。但接下来发生的事情说明了世界变得多么复杂。IBM确实推出了微型计算机。虽然相当成功，但没有压倒苹果。但更重要的是，IBM最终被一个从侧面进入的供应商所取代——来自软件，这甚至看起来不像同样的业务。IBM最大的错误是接受DOS的非独占许可。在当时这似乎是安全的举动。没有其他计算机制造商曾经能够超过他们的销量。如果其他制造商也能提供DOS，这有什么区别？那个错误计算的结果是廉价PC克隆机的爆炸式增长。微软现在拥有PC标准，以及客户。微型计算机业务最终成为苹果对微软。
基本上，苹果挤掉了IBM，然后微软偷了它的钱包。这种事情在中世纪的大公司身上不会发生。但未来会越来越频繁地发生。
在计算机业务中，变化大多是自行发生的。在其他行业，必须首先消除法律障碍。许多中世纪的寡头垄断得到了联邦政府政策的批准（以及在战时的大量订单），这些政策阻止了竞争对手。这在当时对政府官员来说并不像听起来那么可疑。他们认为两党制确保了政治上足够的竞争。它也应该适用于商业。
政府逐渐意识到反竞争政策弊大于利，在卡特政府期间开始取消它们。用于这个过程的说法是误导性地狭窄：放松管制。真正发生的是去寡头垄断化。它一个接一个地发生在行业上。消费者最明显的两个是航空旅行和长途电话服务，两者在放松管制后都变得便宜得多。
放松管制也促成了1980年代敌意收购浪潮。在过去，公司低效率的唯一限制，除了实际破产，是其竞争对手的低效率。现在公司必须面对绝对标准而非相对标准。任何未能为其资产产生足够回报的上市公司都面临管理层被更有效率的管理层取代的风险。新管理层经常通过将公司分解成单独更有价值的部分来做到这一点。[17]
国民经济的1.0版本由几个大块组成，它们的关系由少数高管、政治家、监管者和工会领导在密室中谈判。2.0版本是更高分辨率的：有更多的公司，更多不同的大小，制造更多不同的东西，它们的关系变化更快。在这个世界上仍然有很多密室谈判，但更多留给市场力量。这进一步加速了分化。
在描述一个渐进过程时谈论版本有点误导，但不像看起来那么误导。几十年内有很多变化，我们最终得到的是质的不同。1958年标准普尔500指数中的公司平均已经在那里61年。到2012年，这个数字是18年。[18]
乐高经济的解体与计算能力的普及同时发生。计算能力在多大程度上是先决条件？回答这个问题需要一本书。显然计算能力的普及是初创企业兴起的先决条件。我怀疑它也是金融领域大部分事情的先决条件。但它是全球化或LBO浪潮的先决条件吗？我不知道，但我不会排除这种可能性。再分化可能是由计算机驱动的，就像工业革命是由蒸汽机驱动的一样。无论计算机是否是先决条件，它们肯定加速了它。
公司的新流动性改变了人们与雇主的关系。为什么要爬一个可能被从你下面抽走的公司阶梯？有雄心的人开始把职业看作不是爬单一的阶梯，而是一系列可能在不同公司的工作。公司之间更多的流动（甚至潜在的流动）在薪酬中引入了更多的竞争。此外，随着公司变小，估计员工对公司收入的贡献变得更容易。两种变化都将薪酬推向市场价格。而且由于人们在生产力上差异很大，支付市场价格意味着薪酬开始分化。
毫不奇怪，正是在20世纪80年代初，“雅皮士"这个词被创造出来。这个词现在不太使用，因为它描述的现象如此理所当然，但当时它是为新奇事物的标签。雅皮士是赚很多钱的年轻专业人士。对今天二十多岁的人来说，这似乎不值得命名。年轻专业人士为什么不赚很多钱？但直到20世纪80年代，职业生涯早期薪酬过低是专业人士的一部分意义。年轻专业人士正在支付他们的会费，在阶梯上努力工作。回报稍后会来。雅皮士的新奇之处在于他们想要现在工作的市场价格。
第一批雅皮士不为初创公司工作。那还在未来。他们也不为大公司工作。他们是法律、金融和咨询等领域的专业人士。但他们的例子迅速激励了他们的同行。一旦他们看到那辆新的宝马325i，他们也想要一个。
在职业生涯早期支付过低只有在每个人都这样做时才有效。一旦某个雇主打破行列，其他人都必须这样做，否则他们得不到好人才。一旦开始，这个过程扩散到整个经济，因为在人们职业生涯的开始时，他们可以轻易地不仅转换雇主，而且转换行业。
但并不是所有年轻专业人士都受益。你必须有产出才能获得高薪。第一批雅皮士在容易衡量这一点的领域工作并非巧合。
更普遍地说，一个观点正在回归，它的名字听起来老派正是因为它长期以来如此罕见：你可以创造你的财富。像过去一样，有多种方法可以做到这一点。一些人通过创造财富致富，其他人通过玩零和游戏致富。但一旦创造财富成为可能，雄心勃勃的人必须决定是否要这样做。1990年选择物理学而非华尔街的物理学家做出了1960年物理学家不必考虑的牺牲。
这个观点甚至流回了大公司。大公司的CEO现在比以前赚得更多，我认为很大程度上原因是因为声望。1960年，公司CEO拥有巨大的声望。他们是镇上唯一经济游戏的赢家。但如果他们现在赚得像当时一样少，以实际美元计算，与专业运动员和从初创企业和对冲基金赚数百万的奇才相比，他们看起来像小角色。他们不喜欢这个想法，所以他们现在试图尽可能多地获得，这比他们以前得到的要多。[19]
与此同时，在经济规模的其他端发生了类似的分化。随着大公司的寡头垄断变得不那么安全，它们越来越不能将成本转嫁给客户，因此越来越不愿意为劳动力支付过高。随着由几个大块组成的乐高世界分解成许多不同大小的公司——其中一些在国外——工会越来越难以执行其垄断。结果工人的工资也趋向市场价格。这（不可避免地，如果工会在做他们的工作）趋向于更低。如果自动化减少了对某种工作的需求，可能是戏剧性的。
就像中世纪的模型不仅产生经济凝聚力，也产生社会凝聚力一样，其解体带来了社会和经济分化。人们开始穿着和行为不同。后来被称为"创意阶层"的人变得更加流动。不太关心宗教的人感到较少为了面子而去教堂的压力，而非常喜欢它的人选择了越来越丰富多彩的形式。一些人从肉饼换成豆腐，另一些人换成热口袋。一些人从驾驶福特轿车换成驾驶小型进口车，另一些人换成驾驶SUV。上私立学校或希望上私立学校的孩子开始穿着"预科生”，想要看起来叛逆的孩子有意识地努力看起来不体面。在一百个方面人们分散开来。[20]
将近四十年后，分化仍在增加。它是净好还是净坏？我不知道；这个问题可能无法回答。并不完全是坏的。我们理所当然地认为我们喜欢的分化形式，只担心我们不喜欢的那些。但作为捕捉到中世纪从众主义尾巴的人，我可以告诉你那不是乌托邦。[21]
我在这里的目标不是说分化是好是坏，只是解释它为什么发生。随着总体战争和20世纪寡头垄断的向心力力量大部分消失，接下来会发生什么？更具体地说，是否有可能扭转我们看到的一些分化？
如果可能，它必须零碎地发生。你不能像最初产生中世纪凝聚力那样重现它。仅仅为了引发更多的民族团结而去战争将是疯狂的。一旦你理解20世纪经济历史在某种意义上是低分辨率的1.0版本的程度，很明显你也不能重现那个。
20世纪的凝聚力至少在某种意义上是自然发生的。战争主要是由于外部力量，乐高经济是一个进化阶段。如果你现在想要凝聚力，你必须故意诱导它。而且如何做并不明显。我怀疑我们最多能做到的是处理分化的症状。但这可能就足够了。
人们最近最担心的分化形式是经济不平等，如果你想消除这一点，你面对的是自石器时代以来一直运作的真正强大的逆风。技术。
技术是一个杠杆。它放大工作。杠杆不仅变得越来越长，而且其增长速度本身也在增加。
这反过来意味着人们可以创造的财富量的差异不仅在增加，而且在加速。20世纪中期盛行的异常情况掩盖了这一基本趋势。雄心勃勃的人别无选择，只能加入大型组织，让他们与许多人步调一致——在武装部队是字面意思，在大公司是比喻意义。即使大公司想要按人们的价值比例支付他们，他们也想不到如何做到。但那个约束现在消失了。自从它在20世纪70年代开始侵蚀以来，我们看到了基本力量再次起作用。[22]
现在不是每个富人都是通过创造财富致富的，当然。但有相当数量的人是，而鲍莫效应意味着他们所有的同行也被拖累。[23] 只要通过创造财富致富是可能的，经济不平等加剧的默认倾向就会存在。即使你消除所有其他致富方式。你可以在底部用补贴，在顶部用税收来缓解这一点，但除非税收高到足以阻止人们创造财富，否则你将永远在生产力增加的差异增加方面打一场必输的战斗。[24]
那种分化形式，就像其他形式一样，会在这里留下来。或者更确切地说，回来留下来。没有什么是一成不变的，但分化倾向应该比大多数事物更永恒，恰恰因为它不是由于任何特定原因。它只是回归均值。当洛克菲勒说个人主义已经消失时，他在100年里都是对的。它现在回来了，而且可能会在更长的时间里保持这样。
我担心如果我们不承认这一点，我们就会走向麻烦。如果我们认为20世纪的凝聚力是因为几个政策调整而消失的，我们会被误导认为我们可以通过几个反调整来让它回来（ somehow 减去坏的部分）。然后我们将浪费时间试图消除分化，而更好地思考如何减轻其后果。
注释
[1] 莱斯特·瑟罗在1975年写道，第二次世界大战结束时盛行的工资差异已经变得如此根深蒂固，以至于"即使在第二次世界大战的平等压力消失后，它们也被认为是’公正’的。基本上，同样的差异至今仍然存在，三十年后。“但戈尔丁和马尔科认为战后时期的市场力量也有助于维持战时工资压缩——特别是对非技术工人需求的增加，以及教育工人的过度供给。
（奇怪的是，美国雇主支付健康保险的习惯源于企业为规避NWLB工资管制以吸引工人而做出的努力。）
[2] 像往常一样，税率并不能说明全部问题。有很多豁免，特别是对个人来说。在第二次世界大战中，税法如此之新，政府几乎没有获得避税的免疫力。如果富人在战争期间支付高税，更多是因为他们想要，而不是因为他们必须。
战后，联邦税收占GDP的百分比与现在大致相同。事实上，自战争以来的整个时期，尽管税率发生了巨大变化，税收一直保持在GDP的18%左右。最低点发生在边际所得税率最高时：1950年为14.1%。看看数据，很难避免得出结论，税率对人们实际支付的金额影响不大。
[3] 虽然事实上战争前十年是前所未有的联邦权力时期，作为对大萧条的回应。这并不完全是巧合，因为大萧条是战争的原因之一。在许多方面，新政是联邦政府在战时采取措施的一种彩排。战时版本更加激烈和普遍。正如安东尼·巴杰所写，“对许多美国人来说，决定性的变化不是来自新政，而是来自第二次世界大战。”
[4] 我对世界大战的起源了解不够，无法判断，但它们与大公司的兴起有关并非不可想象。如果是这样，20世纪的凝聚力将有单一原因。
[5] 更准确地说，存在一个双模经济，用加尔布雷斯的话说，“一方面是技术上动态、大量资本化和高度组织化的公司世界，另一方面是成千上万的小型和传统所有者。“金钱、声望和权力集中在前者，几乎没有交叉。
[6] 我想知道家庭一起吃饭的减少有多少是由于家庭一起看电视的减少。
[7] 我知道这是什么时候发生的，因为那是《达拉斯》首播的季节。其他人都在谈论《达拉斯》上发生的事情，我不知道他们是什么意思。
[8] 直到我开始为这篇文章做研究，我才知道我长大的产品的虚华是寡头垄断的众所周知的副产品。当公司不能在价格上竞争时，它们在尾翼上竞争。
[9] 蒙罗维尔购物中心在1969年完工时是该国最大的。20世纪70年代末电影《活死人黎明》在那里拍摄。显然购物中心不仅是电影的位置，也是它的灵感；成群的购物者漂过这个巨大的购物中心让乔治·罗梅罗想起僵尸。我的第一份工作是在巴斯金-罗宾斯舀冰淇淋。
[10] 1914年《克莱顿反托拉斯法》将工会豁免于反托拉斯法，理由是一个人的工作不是"商品或商业物品”。我不知道这是否意味着服务公司也被豁免。
[11] 工会与工会化公司之间的关系甚至可以是共生的，因为工会将施加政治压力来保护其宿主。根据迈克尔·林德的说法，当政治家试图攻击A&P超市连锁店因为它将当地杂货店挤出业务时，“A&P通过在1938年允许其员工工会化成功为自己辩护，从而获得了有组织劳动力的选民。“我自己见过这种现象：酒店公司对Airbnb的政治压力更多来自酒店工会，而非酒店公司。
[12] 加尔布雷斯显然很困惑，公司高管会如此努力地为其他人（股东）赚钱，而不是为自己。他在《新工业国》中花了大量时间试图弄清楚这一点。
他的理论是专业精神取代了金钱作为动机，现代公司高管像（好的）科学家一样，较少受到金钱奖励的激励，而更多受到做好工作并因此赢得同行的尊重的愿望驱使。这有一些道理，虽然我认为公司间缺乏流动结合自身利益解释了大部分观察到的行为。
[13] 加尔布雷斯（第94页）说，1952年对300家大公司800名最高薪酬高管的研究发现，他们中四分之三已经在他们的公司工作了20多年。
[14] 很可能在20世纪的前三分之一，高管薪酬部分较低是因为那时公司更依赖银行，如果高管得到太多，银行会不赞成。这在早期当然是真的。第一批大公司CEO是J.P.摩根的雇佣手。
公司直到20世纪20年代才开始用留存收益为发展提供资金。在此之前，他们必须将收入作为股息支付出去，因此依赖银行获得扩张资本。银行家继续担任公司董事会直到1933年《格拉斯-斯蒂格尔法》。
到中世纪，大公司用留存收益为其增长的3/4提供资金。但早期对银行的依赖，加上第二次世界大战的金融管制，必然对关于高管薪酬的社会习俗产生了很大影响。所以可能是公司间缺乏流动既是低薪酬的原因，也是结果。
顺便说一句，20世纪20年代转向用留存收益为发展提供资金是1929年崩溃的一个原因。银行现在必须找到其他人来贷款，所以他们做了更多的保证金贷款。
[15] 即使现在也很难让他们这样做。我发现最难灌输给想成为初创企业创始人的人的一件事是，在公司生命早期做某些类型的卑微工作是多么重要。做不能扩展的事情对于亨利·福特的开始，就像高纤维饮食对于传统农民的饮食一样：他们别无选择只能做正确的事情，而我们必须有意识地努力。
[16] 我小时候，创始人在新闻界不被庆祝。“我们的创始人"意味着一个看起来严厉的人，有海象胡子和翼领，几十年前已经去世。我小时候想成为的是高管。如果你不在那时，很难把握那个术语的声望。所有东西的精美版本都被称为"高管"型号。
[17] 20世纪80年代的敌意收购浪潮是由一系列情况促成的：法院判决否决州反收购法，从1982年最高法院在Edgar v. MITE Corp.案中的决定开始；里根政府相对同情收购的态度；1982年《存款机构法》，允许银行和储蓄贷款购买公司债券；1982年SEC发布的新规则（规则415），使公司债券能够更快进入市场；迈克尔·米尔肯创建垃圾债券业务；前一时期对集团的时尚，导致许多本不应该被合并的公司被合并；十年的通货膨胀，使许多上市公司的交易低于其资产价值；以及最重要的，管理层日益自满。
[18] 福斯特，理查德。“创造性破坏横扫企业美国。“Innosight，2012年2月。
[19] 大公司的CEO可能薪酬过高。我对大公司了解不够，无法判断。但CEO对公司收入的影响确实是普通员工的200倍绝对不是不可能的。看看史蒂夫·乔布斯在回来担任CEO后为苹果做了什么。董事会给他公司95%的交易本来会是不错的。史蒂夫1997年7月回来那天苹果的市值是17.3亿。苹果现在的5%（2016年1月）价值约300亿。如果不是史蒂夫回来，就不会是这样；苹果可能甚至不再存在。
仅仅在样本中包括史蒂夫可能就足以回答上市公司CEO总体上是否薪酬过高的问题。这并不像看起来那么简单的把戏，因为你的持股越广泛，总体就越是你关心的。
[20] 20世纪60年代末以社会动荡而闻名。但那更多的是反抗（在任何时代如果人们被充分挑衅都会发生）而不是分化。你不会看到分化，除非你看到人们向左和向右两边分化。
[21] 在全球范围内，趋势是另一个方向。虽然美国变得更加分化，但世界整体正在变得不那么分化，而且大部分是好的方式。
[22] 在20世纪中期有几种方法可以致富。主要的是钻探石油，这对新来者开放，因为这不是大公司可以通过规模经济主导的事情。个人如何在一个高税收的时代积累巨额财富？由国会两个最有权势的人萨姆·雷伯恩和林登·约翰逊捍卫的巨大税收漏洞。
但在1950年成为德克萨斯州石油人不是像2000年创业或去华尔街工作那样可以渴望的事情，因为（a）有强烈的本地成分，（b）成功很大程度上依赖运气。
[23] 初创企业引起的鲍莫效应在硅谷非常明显。谷歌将向人们支付数百万美元以阻止他们离开创业或加入初创企业。
[24] 我并不是说生产力差异是美国经济不平等的唯一原因。但它是一个重要原因，它会变得像它需要的那么重要，意思是如果你禁止其他致富方式，想要致富的人将使用这个途径。
感谢山姆·奥特曼、特雷弗·布莱克威尔、保罗·布赫特、帕特里克·科利森、罗恩·康威、克里斯·迪克森、本尼迪克特·埃文斯、理查德·佛罗里达、本·霍洛维茨、杰西卡·利文斯顿、罗伯特·莫里斯、蒂姆·奥莱利、杰夫·拉尔斯顿、马克·罗瑟、亚历克西娅·索蒂斯和卡萨尔·尤尼斯阅读草稿。马克还告诉我几个有价值的来源。
参考书目
艾伦，弗雷德里克·刘易斯。《大变化》。哈珀，1952年。
埃弗里特，罗伯特。《双重经济》。诺顿，1968年。
巴杰，安东尼。《新政》。希尔和王，1989年。
班布里奇，约翰。《超级美国人》。道布尔迪，1961年。
贝蒂，杰克。《巨像》。百老汇，2001年。
布林克利，道格拉斯。《世界的车轮》。维京，2003年。
布朗利，W·埃利奥特。《美国的联邦税收》。剑桥，1996年。
钱德勒，阿尔弗雷德。《看得见的手》。哈佛，1977年。
切尔诺，罗恩。《摩根之家》。西蒙与舒斯特，1990年。
切尔诺，罗恩。《泰坦：约翰·D·洛克菲勒的一生》。兰登书屋，1998年。
加尔布雷斯，约翰。《新工业国》。霍顿·米夫林，1967年。
戈尔丁，克劳迪亚和罗伯特·A·马尔科。“大压缩：世纪中期的美国工资结构。“NBER工作文件3817，1991年。
戈登，约翰。《财富帝国》。哈珀柯林斯，2004年。
克莱因，莫里。《1870-1920年美国工业的起源》。剑桥，2007年。
林德，迈克尔。《应许之地》。哈珀柯林斯，2012年。
米克尔思韦特，约翰和艾德里安·伍尔德里奇。《公司》。现代图书馆，2003年。
纳索，大卫。《安德鲁·卡内基》。企鹅，2006年。
索贝尔，罗伯特。《巨型公司时代》。普雷格，1993年。
瑟罗，莱斯特。《产生不平等：分配机制》。基础书籍，1975年。
威特，约翰。《联邦所得税的政治与发展》。威斯康星，1985年。
相关：太多美国精英男性痴迷于工作和财富