Property

2012年3月

小时候我读过一本关于十八世纪日本著名法官大冈忠相的故事书。他审理的一个案件是由一家食品店老板提起的。一个只能负担得起米饭的穷学生一边吃着米饭，一边享受着从食品店飘来的美味烹饪气味。店主想要学生为他享受的气味付费。

这个学生在偷他的气味！

每当我听到美国唱片工业协会和美国电影协会指控人们偷窃音乐和电影时，这个故事常常浮现在我的脑海中。

对我们来说，将气味视为财产听起来很荒谬。但我可以想象一些可以收费的气味场景。想象我们生活在一个月球基地上，我们必须按升购买空气。我可以想象空气供应商额外收费添加香味。

对我们来说，将气味视为财产之所以荒谬，是因为这样做行不通。但在月球基地上，这倒是可行的。

什么被视为财产取决于什么可以有效地被视为财产。这不仅可以改变，而且已经改变了。人类可能总是（对于人类和总是的某种定义）将个人携带的小物品视为财产。但是狩猎采集者并没有像我们那样将土地视为财产。

[1] 许多人认为财产具有单一不变定义的原因是，它的定义变化非常缓慢。

[2] 但我们现在正处于这样的变化之中。唱片公司和电影工作室过去用来分发他们的作品就像月球基地上通过管道输送的空气一样。但随着网络的出现，我们仿佛搬到了一个有可呼吸大气层的行星上。现在数据像气味一样流动。通过一厢情愿和短期贪婪的结合，唱片公司和电影工作室使自己处于食品店老板的位置，指控我们都偷了他们的气味。

（我说短期贪婪的原因是，唱片公司和电影工作室的根本问题是，经营它们的人是由奖金而不是股权驱动的。如果他们是由股权驱动的，他们会寻找利用技术变化的方法，而不是与之抗争。但是构建新事物需要太长时间。他们的奖金取决于今年的收入，而增加收入的最好方法是从他们已经做的事情中榨取更多钱。）

那么这意味着什么？人们不应该能够为内容收费吗？这个问题没有一个单一的肯定或否定答案。人们应该能够在为内容收费有效时为内容收费。

但我说"有效"时，指的是比"当他们能够逃脱时"更微妙的东西。我的意思是，人们能够为内容收费而不扭曲社会来实现这一点。毕竟，在月球基地销售香气的公司可以继续在地球上销售它们，如果他们成功游说要求我们所有人都继续通过管道呼吸的法律，即使我们不再需要这样做。

唱片公司和电影工作室一直在采取的疯狂法律措施有很多这种味道。报纸和杂志同样处境艰难，但至少它们在优雅地衰落。如果可以的话，美国唱片工业协会和美国电影协会会让我们通过管道呼吸。

最终这归结为常识。当你试图通过对随机选择的人使用大规模诉讼作为一种惩戒性惩罚来滥用法律系统，或者游说通过后会使互联网崩溃的法律时，这本身就证明你正在使用一个不起作用的财产定义。

这就是拥有有效的民主制度和多个主权国家的有益之处。如果世界有一个单一的专制政府，唱片公司和电影工作室可以购买法律，使财产的定义成为他们想要的任何东西。但幸运的是，仍然有一些国家不是美国的版权殖民地，即使在美国，政治家们似乎仍然害怕足够数量的实际选民。

[3] 管理美国的人可能不喜欢选民或其他国家拒绝屈从于他们的意愿，但最终，这对我们所有人都有利，因为试图扭曲法律以服务自己目的的人没有单一的攻击点。私有财产是一个极其有用的概念——可以说是我们最伟大的发明之一。迄今为止，它的每一个新定义都给我们带来了日益增长的物质财富。

[4] 有理由假设最新的定义也会如此。如果我们都不得不因为一些有权势的人太懒于升级而继续运行过时的版本，那将是一场灾难。

注释

[1] 如果你想更多地了解狩猎采集者，我强烈推荐伊丽莎白·马歇尔·托马斯的《无害的人们》和《旧的方式》。

[2] 然而，财产定义的变化主要是由技术进步驱动的，由于技术进步正在加速，财产定义的变化率可能也会加速。这意味着社会能够优雅地应对这些变化变得更加重要，因为它们将以越来越快的速度到来。

[3] 据我所知，“版权殖民地"一词最早由迈尔斯·彼得森使用。

[4] 技术状态不仅仅是财产定义的函数。它们相互制约。但既然如此，你不能干扰财产的定义而不影响（可能损害）技术状态。苏联的历史生动地说明了这一点。

感谢萨姆·奥特曼和杰夫·拉尔斯通阅读本文草稿。

日文翻译