注意差距
2004年5月
当人们对某件事足够在意并努力把它做好时，做得最好的人往往会远远超过其他人。莱昂纳多和二流的同时代人如博尔戈尼奥之间存在巨大差距。你可以看到雷蒙德·钱德勒和普通侦探小说作家之间的同样差距。顶级职业棋手可以与普通俱乐部棋手下万局比赛而不输一局。
像下棋、绘画或写小说一样，赚钱是一项非常专业的技能。但出于某种原因，我们以不同的方式对待这项技能。当少数人在下棋或写小说方面超越其他人时，没有人抱怨，但当少数人赚的钱比其他人多时，我们就会看到社论说这是错误的。
为什么？这种变化模式似乎与其他任何技能没有什么不同。是什么导致人们在技能是赚钱时反应如此强烈？
我认为我们将赚钱视为不同的原因有三个：我们童年时期学到的误导性财富模型；直到最近，大多数财富积累的方式不光彩；以及对收入巨大差异对社会有害的担忧。据我所知，第一个是错误的，第二个已经过时，第三个经证明是错误的。难道在现代社会中，收入差异实际上是健康的标志吗？
财富的爸爸模型
我五岁时认为电是由插座创造的。我没有意识到外面有发电站在发电。同样，大多数孩子没有意识到财富是必须创造的东西。它似乎是从父母那里流出来的东西。
由于遇到财富的环境，孩子们往往会误解财富。他们把财富和金钱混淆。他们认为财富的数量是固定的。他们认为财富是由权威机构分配的（因此应该平均分配），而不是必须创造的东西（可能是不平等地创造）。
事实上，财富不是金钱。金钱只是一种方便的交易方式，将一种形式的财富换成另一种。财富是潜在的东西——我们购买的商品和服务。当你旅行到一个富有或贫穷的国家时，你不必查看人们的银行账户来判断你在哪种国家。你可以看到财富——在建筑和街道中，在人们的衣服和健康中。
财富从哪里来？人们创造它。当大多数人生活在农场时，这更容易理解，他们用自己的双手制造许多他们想要的东西。然后你可以在房屋、畜群和谷仓中看到每个家庭创造的财富。当时也很明显，世界的财富不是像派片一样必须分享的固定数量。如果你想要更多财富，你可以创造它。
今天仍然如此，尽管很少有人直接为自己创造财富（除了一些残余的家务劳动）。我们大多为其他人创造财富以换取金钱，然后用这些金钱换取我们想要的财富形式。[1]
因为孩子们无法创造财富，所以他们拥有的一切都必须被给予他们。当财富是被给予的东西时，当然它似乎应该被平均分配。[2] 在大多数家庭中确实如此。孩子们确保这一点。当一个兄弟姐妹得到比另一个多时，他们会哭喊"不公平"。
在现实世界中，你不能一直靠父母生活。如果你想要什么，你要么必须制造它，要么为别人做同等价值的事情，以便让他们给你足够的钱来购买它。在现实世界中，财富（除了像小偷和投机者这样的少数专家）是你必须创造的东西，而不是爸爸分配的东西。而且由于创造财富的能力和欲望因人而异，财富的创造并不平等。
你通过做或制造人们想要的东西来获得报酬，那些赚更多钱的人通常只是更擅长做人们想要的事情。顶级演员比B级演员赚的钱多得多。B级演员可能几乎同样有魅力，但当人们去剧院查看上映的电影列表时，他们想要大牌明星拥有的那种额外的魅力。
做人们想要的事情当然不是赚钱的唯一方法。你也可以抢劫银行，或索取贿赂，或建立垄断。这些伎俩造成了财富的一些变化，实际上也造成了一些最大的个人财富，但它们不是收入变化的根本原因。收入变化的根本原因，如奥卡姆剃刀所示，与所有其他人类技能变化的根本原因相同。
在美国，大型上市公司的CEO的收入大约是普通人的100倍。[3] 篮球运动员的收入大约是128倍，棒球运动员是72倍。社论以惊恐的语气引用这种统计数据。但我毫不怀疑一个人可能比另一个人多100倍的生产力。在古罗马，奴隶的价格根据他们的技能相差50倍。[4] 这还没有考虑到动机，或者你可以从现代技术获得的额外生产力杠杆。
关于运动员或CEO薪水的社论让我想起早期的基督教作家，他们从第一原则争论地球是否是圆的，而他们可以走出去查看。[5] 某人的工作价值多少不是一个政策问题。这是市场已经决定的东西。
“他们真的值我们100个人吗？“社论作者问。取决于你所说的价值是什么意思。如果你的意思是人们会为他们的技能付多少钱，答案显然是肯定的。
一些CEO的收入反映了一些不当行为。但是不是还有其他人的收入真正反映了他们创造的财富？史蒂夫·乔布斯拯救了一个处于末期衰落的公司。而且不仅仅是转型专家那样通过削减成本；他必须决定苹果的下一个产品应该是什么。几乎没有人能够做到这一点。而且无论CEO的情况如何，很难看出任何人如何能够争辩说职业篮球运动员的薪水不反映供求关系。
原则上，一个人真的可能比另一个人创造更多的财富，这似乎不太可能。这个谜团的关键是重新审视那个问题，他们真的值我们100个人吗？篮球队会用他们的一个球员换取100个随机的人吗？如果你用100个随机的人组成的委员会取代史蒂夫·乔布斯，苹果的下一个产品会是什么样子？[6] 这些事情不是线性扩展的。也许CEO或职业运动员只有普通人的十倍（无论这意味着什么）技能和决心。但它集中在一个个体身上，这就是全部区别。
当说一种工作报酬过高而另一种报酬过低时，我们到底在说什么？在自由市场中，价格由买家想要什么决定。人们比诗歌更喜欢棒球，所以棒球运动员比诗人赚得多。因此，说某种工作报酬过低就等同于说人们想要错误的东西。
当然，人们想要错误的东西。对此感到惊讶似乎很奇怪。说某种工作报酬过薄是不公正的，这似乎更奇怪。[7] 那么你就是在说人们想要错误的东西是不公正的。人们更喜欢真人秀和玉米狗而不是莎士比亚和蒸蔬菜，这是可悲的，但不公正吗？这似乎像说蓝色是重的，或者说向上是圆的。
“不公正"这个词在这里的出现是爸爸模型 unmistakable 光谱特征。否则这个想法为什么会出现在这个奇怪的语境中？而如果说话者仍然在爸爸模型下运作，将财富视为从共同来源流出并必须分享的东西，而不是通过做其他人想要的事情产生的东西，这正是在注意到一些人比其他人赚得多时你会得到的。
当我们谈论"收入不平等分配"时，我们也应该问，这些收入来自哪里？[8] 谁创造了它所代表的财富？因为在收入仅仅根据人们创造多少财富而变化的程度上，分配可能是不平等的，但几乎不是不公正的。
偷窃它
我们倾向于发现巨大财富差距令人担忧的第二个原因是，在人类历史的大部分时间里，积累财富的通常方式是偷窃它：在牧业社会中通过掠夺牲畜；在农业社会中通过在战争时期夺取他人的财产，在和平时期向他们征税。
在冲突中，获胜一方会收到从失败一方没收的财产。在1060年代的英格兰，当征服者威廉将 defeated 盎格鲁-撒克逊贵族的财产分配给他的追随者时，冲突是军事的。到1530年代，当亨利八世将修道院的财产分配给他的追随者时，这主要是政治性的。[9] 但原则是相同的。确实，同样的原则现在在津巴布韦也在起作用。
在更有组织的社会，如中国，统治者和他的官员使用征税而不是没收。但在这里我们也看到同样的原则：致富的方式不是创造财富，而是服务于一个足够强大可以占有财富的统治者。
随着中产阶级的兴起，这开始在欧洲改变。现在我们认为中产阶级是既不富也不穷的人，但最初他们是一个独特的群体。在封建社会，只有两个阶级：战士贵族和为他们工作的农奴。中产阶级是一个新的第三群体，他们住在城镇，通过制造业和贸易维持生计。
从十世纪和十一世纪开始，小贵族和前农奴在城镇中联合起来，这些城镇逐渐变得足够强大，可以无视当地的封建领主。[10] 像农奴一样，中产阶级主要通过创造财富谋生。（在热那亚和比萨这样的港口城市，他们也从事海盗活动。）但与农奴不同，他们有创造大量财富的动力。农奴创造的任何财富都属于他的主人。制造比你能够隐藏的更多的财富没有多大意义。而城镇居民的独立性使他们能够保留他们创造的任何财富。
一旦通过创造财富致富成为可能，整个社会开始变得非常富裕。我们拥有的一切几乎都是由中产阶级创造的。确实，在工业社会中，其他两个阶级已经有效地消失，他们的名字被赋予了中产阶级的两端。（在词的原始意义上，比尔·盖茨是中产阶级。）
但直到工业革命，财富创造才明确地取代腐败成为致富的最佳方式。至少在英格兰，只有当有其他、更快的致富方式开始出现时，腐败才变得不合时尚（并且实际上才开始被称为"腐败”）。
十七世纪的英格兰很像今天的第三世界，政府职位是公认的致富途径。那个时期的巨大财富更多地来源于我们现在称之为腐败的东西，而不是商业。[11] 到十九世纪，这种情况发生了变化。贿赂仍然存在，就像到处都有一样，但政治那时已经留给了那些更多地由虚荣心而不是贪婪驱动的人。技术使得创造财富比偷窃财富更快。十九世纪富人的原型不是朝臣，而是工业家。
随着中产阶级的兴起，财富不再是零和游戏。乔布斯和沃兹尼亚克不必让我们变穷来使自己变富。恰恰相反：他们创造了使我们的生活在物质上更丰富的东西。他们必须这样做，否则我们不会为他们付钱。
但由于世界历史的大部分时间致富的主要途径是偷窃它，我们倾向于怀疑富人。理想主义的大学生发现他们无意识保存的童年财富模型得到了过去著名作家的证实。这是错误与过时的结合。
“每一笔巨大财富背后，都有一桩犯罪，“巴尔扎克写道。但他没有。他实际上说的是，没有明显原因的巨大财富可能是由于执行得足够好而被遗忘的犯罪。如果我们谈论的是1000年的欧洲，或者今天大部分第三世界，标准的错误引用就会完全正确。但巴尔扎克生活在十九世纪的法国，那里的工业革命已经进展顺利。他知道你可以在不偷窃的情况下致富。毕竟，他自己作为一个受欢迎的小说家就是这样做的。[12]
只有少数国家（绝非巧合，也是那些最富有的国家）达到了这个阶段。在大多数国家，腐败仍然占上风。在大多数国家，致富的最快途径是偷窃它。因此当我们在一个富国看到收入差异增加时，有一种担忧它正在滑向成为另一个委内瑞拉的倾向。我认为相反的情况正在发生。我认为你看到的是一个领先委内瑞拉整整一步的国家。
技术的杠杆
技术会增加贫富差距吗？它肯定会增加生产者和不生产者之间的差距。这就是技术的全部意义所在。有了拖拉机，一个精力充沛的农民一天可以耕种的土地是他用一组马可以耕种的六倍。但前提是他掌握了一种新的农业。
我在自己的时代亲眼看到技术的杠杆作用明显增长。在高中时，我通过修剪草坪和在巴斯金-罗宾斯舀冰淇淋来赚钱。这是当时唯一可用的那种工作。现在高中生可以编写软件或设计网站。但只有一些人会；其他人仍然会舀冰淇淋。
我非常清楚地记得1985年改进的技术使我有可能购买自己的电脑。几个月内，我使用它作为自由程序员来赚钱。几年前，我不能做到这一点。几年前，没有自由程序员这样的东西。但苹果创造了财富，以强大、廉价的计算机形式，程序员立即开始使用它来创造更多。
正如这个例子所暗示的，技术提高我们生产能力的速度可能是指数级的，而不是线性的。所以我们应该预期随着时间推移，个人生产力的变化会不断增加。这会增加贫富差距吗？取决于你指的是哪个差距。
技术应该增加收入差距，但它似乎会减少其他差距。一百年前，富人的生活与普通人不同。他们住在满是仆人的房子里，穿着精心制作的不舒服的衣服，乘坐由需要自己的房子和仆人的马队拉的马车旅行。现在，由于技术，富人的生活更像普通人。
汽车就是为什么的一个好例子。有可能购买价值数十万美元的昂贵手工汽车。但没有多大意义。公司通过制造大量普通汽车比制造少量昂贵汽车赚更多钱。因此，制造大批量汽车的公司可以在其设计上花费更多。如果你购买定制汽车，总会有些东西在坏。现在购买定制汽车的唯一目的是广告你能买得起。
或者考虑手表。五十年前，花很多钱买手表你可以获得更好的性能。当手表有机芯时，昂贵的手表走时更准。现在不再是这样了。自从石英机芯发明以来，普通的天美时表比价值数十万美元的百达翡丽更准确。[13] 确实，像昂贵的汽车一样，如果你决心花很多钱买手表，你必须忍受一些不便：除了走时不准，机械手表还必须上弦。
技术唯一不能便宜化的是品牌。这正是为什么我们越来越多地听到它的原因。品牌是随着富人和穷人之间的实质性差异蒸发而留下的残留物。但你东西上的标签是什么比起拥有它和不拥有它来说是小得多的事情。在1900年，如果你保持一辆马车，没有人问它是哪一年或什么品牌。如果你有一辆，你就是富人。如果你不富有，你就坐公共汽车或步行。现在即使是最贫穷的美国人也开车汽车，只有因为我们被广告训练得如此好，我们甚至能够识别特别昂贵的。[14]
同样的模式在一个又一个行业中上演。如果对某物有足够的需求，技术将使它足够便宜以大量销售，大批量生产的版本即使不是更好，至少更方便。[15] 富人最喜欢的没有比便利更的东西了。我认识的富人驾驶同样的汽车，穿同样的衣服，有同样类型的家具，吃与我其他朋友同样的食物。他们的房子在不同的社区，或者如果在同一社区，大小不同，但在里面生活是相似的。房子使用相同的建筑技术建造，包含几乎相同的物品。做昂贵和定制的事情不方便。
富人也更像其他人一样度过他们的时间。伯特里·伍斯特似乎早已消失。现在，大多数足够富有不工作的人无论如何都工作。不仅仅是社会压力让他们这样做；无所事事是孤独和令人沮丧的。
我们也没有一百年前的社会区别。那个时期的小说和礼仪手册现在读起来像描述一些奇怪的部落社会。“关于友谊的延续…“比顿的《家庭管理手册》(1880)暗示，“在某些情况下，主妇在承担家庭责任时可能有必要放弃在她生活早期开始的许多友谊。“嫁给富人的女人被期望放弃没有的朋友。如果你今天那样做，你似乎是个野蛮人。你也会有一个非常无聊的生活。人们仍然倾向于某种程度的自我隔离，但更多地是基于教育而不是财富。[16]
在物质和社会方面，技术似乎正在缩小富人和穷人之间的差距，而不是扩大它。如果列宁在雅虎、英特尔或思科这样的公司的办公室走动，他会认为共产主义已经获胜。每个人都穿着同样的衣服，有同样类型的办公室（或者更确切地说，隔间）和同样的家具，用名字而不是尊称称呼对方。一切似乎完全如他所预测的那样，直到他查看他们的银行账户。哎呀。
如果技术增加那个差距是个问题吗？到目前为止似乎不是。虽然它增加了收入差距，但它似乎减少了大多数其他差距。
公理的替代方案
人们经常听到一项政策被批评的理由是它会增加贫富收入差距。好像这是一个公理，这将是坏的。收入增加的变化可能是坏的，但我不明白我们怎么能说这是公理的。
事实上，在工业民主国家，这甚至可能是错误的。在一个农奴和军阀的社会中，当然，收入变化是潜在问题的标志。但农奴制不是收入变化的唯一原因。747飞行员不比收银员多赚40倍，因为他是以某种方式控制她的军阀。他的技能只是更有价值。
我想提出一个替代想法：在现代社会中，收入增加的变化是健康的标志。技术似乎以快于线性的速度增加生产力的变化。如果我们没有看到收入的相应变化，有三个可能的解释：(a) 技术创新已经停止，(b) 本来会创造最多财富的人没有这样做，或 (c) 他们没有得到报酬。
我认为我们可以有把握地说(a)和(b)会是坏的。如果你不同意，试着用800年普通法兰克贵族可用的资源生活一年，然后向我们报告。（我会慷慨一点，不把你送回石器时代。）
如果你想有一个日益繁荣的社会而没有增加收入变化，唯一的选择似乎是(c)，人们将在没有报酬的情况下创造大量财富。例如，乔布斯和沃兹尼亚克会愉快地每天工作20小时来生产苹果电脑，为一个允许他们在税后保留足够收入以匹配他们在一家大公司朝九晚五工作会赚到的社会。
如果人们不能为创造财富获得报酬，他们会创造财富吗？只有如果这很有趣。人们会免费编写操作系统。但他们不会安装它们，或接听支持电话，或培训客户使用它们。即使是最高科技公司所做的至少90%的工作是这第二种，不值得称道的工作。
在一个没收私人财富的社会中，所有不有趣的财富创造方式都急剧减慢。我们可以凭经验证实这一点。假设你听到一个奇怪的声音，你认为可能是由于附近的风扇。你关掉风扇，声音停止。你重新打开风扇，声音开始。关，安静。开，噪音。在没有其他信息的情况下，噪音似乎是由风扇引起的。
在历史上的不同时间和地点，是否能够通过创造财富积累财富已经被开启和关闭。800年的北意大利，关（军阀会偷窃它）。1100年的北意大利，开。1100年的法国中部，关（仍然是封建）。1800年的英格兰，开。1974年的英格兰，关（投资收入98%的税）。1974年的美国，开。我们甚至有一个双胞胎研究：西德，开；东德，关。在每一种情况下，财富创造似乎像风扇的噪音一样出现和消失，当你开启和关闭保留它的前景时。
有一些惯性涉及。至少需要一代人的时间才能把人们变成东德人（对英格兰来说幸运的是）。但如果我们研究的仅仅是一个风扇，没有来自财富争议话题的所有额外包袱，没有人会怀疑风扇是造成噪音的原因。
如果你抑制收入变化，无论是通过偷窃私人财富，像封建统治者过去常做的那样，还是通过征税剥夺它们，像一些现代政府所做的那样，结果似乎总是相同的。整个社会最终变得更贫穷。
如果我可以选择生活在一个我物质上比现在好得多，但属于最贫穷的社会，或者在一个我最富有，但比现在差得多的社会，我会选择第一个选项。如果我有孩子，不这样做可能是不道德的。你要避免的是绝对贫困，而不是相对贫困。如果，正如迄今为止的证据所暗示的，你的社会中必须有其中一个或另一个，选择相对贫困。
你的社会中需要富人，不是因为他们花钱创造就业机会，而是因为他们为了致富必须做的事情。我在这里谈论的不是涓滴效应。我不是说如果你让亨利·福特致富，他会在他的下一次派对上雇佣你作为服务员。我是说他会给你制造一台拖拉机来代替你的马。
注释
[1] 这个主题如此有争议的部分原因是，那些在财富问题上最发声的人——大学生、继承人、教授、政治家和记者——创造财富的经验最少。（任何在酒吧里偷听过关于体育对话的人都会熟悉这种现象。）
学生大多仍然依靠父母的津贴，没有停下来思考那些钱来自哪里。继承人将终生依靠父母的津贴。教授和政治家生活在经济的社会主义漩涡中，与财富创造有一段距离，无论工作多努力都获得固定报酬。记者作为他们职业准则的一部分，将他们从工作的企业收入收集部门（广告销售部门）中分离出来。这些人中的许多人从来没有面对这样一个事实，即他们收到的钱代表财富——除了记者的情况外，是其他人 earlier 创造的财富。他们生活在一个收入由中央权威根据某种抽象的公平概念（或者在继承人的情况下随机）分配的世界，而不是由其他人作为对他们想要的东西的回报给予，所以对他们来说，经济其他部分的工作方式不同似乎不公平。
（一些教授确实为社会创造了大量财富。但他们付的钱不是等价交换。它更像是投资的性质。）
[2] 当人们读到费边社的起源时，听起来像是艾迪丝·内斯比特的《Wouldbegoods》中高尚的爱德华时代儿童英雄们炮制的东西。
[3] 根据公司图书馆的一项研究，2002年标准普尔500公司CEO的中位数总薪酬，包括薪水、奖金、股票授予和股票期权行使，为365万美元。根据《体育画报》，2002-03赛季NBA球员的平均薪水为454万美元，2003赛季开始时美国职业棒球大联盟球员的平均薪水为256万美元。根据劳工统计局的数据，2002年美国的平均年薪为35,560美元。
[4] 在帝国早期，普通成年奴隶的价格似乎是2,000塞斯特斯（例如，贺拉斯，Sat. ii.7.43）。一个女仆花费600（马提亚尔vi.66），而科卢梅拉（iii.3.8）说一个熟练的葡萄栽培者价值8,000。一个医生，P. Decimus Eros Merula，为他的自由支付了50,000塞斯特斯（Dessau，Inscriptiones 7812）。塞内卡（Ep. xxvii.7）报告说，一个Calvisius Sabinus为学习希腊经典的奴隶每人支付了100,000塞斯特斯。普林尼（Hist. Nat. vii.39）说，到他时候为止为奴隶支付的最高价格是700,000塞斯特斯，为语言学家（大概也是教师）Daphnis支付，但这后来已经被购买自己自由的演员超过了。
古典雅典看到了类似的价格变化。一个普通劳动者价值约125至150德拉克马。色诺芬（Mem. ii.5）提到了从50到6,000德拉克马的价格范围（对于一个银矿的经理）。
关于古代奴隶经济学的更多信息参见：琼斯，A.H.M.，“古代世界的奴隶制，"《经济史评论》，2:9（1956），185-199，再版于芬利，M.I.（编），《古典古代的奴隶制》，Heffer，1964。
[5] 埃拉托色尼（公元前276-195年）使用不同城市的影子长度来估计地球的周长。他只偏离了约2%。
[6] 不，和Windows，分别。
[7] 爸爸模型与现实之间最大的分歧之一是对努力工作的评价。在爸爸模型中，努力工作本身是值得的。在现实中，财富是通过一个人交付的东西来衡量的，而不是它花费多少努力。如果我给某人的房子油漆，房主不应该因为我用牙刷做而额外付钱。
对于一个仍然在爸爸模型下运作的人来说，这似乎不公平，当某人努力工作却没有得到很多报酬时。为了帮助澄清这个问题，摆脱其他所有人，把我们的工人放在一个荒岛上，狩猎和采集水果。如果他不擅长，他会非常努力工作，最终却没有多少食物。这不公平吗？谁对他不公平？
[8] 爸爸模型持久性的部分原因可能是"分配"的双重含义。当经济学家谈论"收入分配"时，他们指的是统计分配。但当你频繁使用这个短语时，你无法避免将它与这个词的其他含义（如在"施舍分配"中）联系起来，从而下意识地认为财富是从某个中央水龙头流出来的。“累退"这个词应用于税率也有类似的效果，至少对我而言；任何累退的东西怎么能是好？
[9] “从统治开始，托马斯·罗勋爵是年轻亨利八世的勤奋朝臣，很快就获得了回报。1525年，他被授予嘉德勋章并被授予拉特兰伯爵爵位。在三十年代，他支持与罗马的决裂，他镇压祈祷巡礼的热情，以及他在亨利反复无常的婚姻进程中穿插的一系列壮观叛国审判中投票赞成死刑的意愿，使他成为修道院财产赠予的明显候选人。“斯通，劳伦斯，《家庭与财富：十六和十七世纪贵族财务研究》，牛津大学出版社，1973年，第166页。
[10] 有更早大型定居点的考古证据，但很难说那里发生了什么。霍奇斯，理查德和大卫·怀特豪斯，《穆罕默德，查理曼和欧洲的起源》，康奈尔大学出版社，1983。
[11] 威廉·塞西尔和他的儿子罗伯特依次是王权最有权势的大臣，两人都利用他们的地位积累了他们时代最大的财富。罗伯特特别是将贿赂带到叛国程度。“作为国务卿和詹姆斯国王外交政策的首席顾问，[他]是特别受惠者，荷兰向他提供大笔贿赂不与西班牙和平，西班牙也向他提供大笔贿赂以实现和平。"（斯通，前引，第17页。）
[12] 虽然巴尔扎克从写作中赚了很多钱，但他以挥霍无度闻名，一生都为债务所困扰。
[13] 天美时每天会获得或失去约0.5秒。最精确的机械手表，百达翡丽10天陀飞轮，额定为-1.5至+2秒。其零售价约为220,000美元。
[14] 如果被要求选择哪个更贵，一辆保养良好的1989年林肯城市车十座豪华轿车（5,000美元）或2004年梅赛德斯S600轿车（122,000美元），平均爱德华时代人可能会猜错。
[15] 要对收入趋势有任何有意义的说法，你必须谈论实际收入，或以它能购买的东西衡量的收入。但计算实际收入的通常方式忽略了随着时间的推移财富的大部分增长，因为它依赖于一个消费者价格指数，这个指数是通过将一系列仅在局部准确的数字首尾相连创建的，并且不包括新发明的价格，直到它们变得如此普遍以至于价格稳定。
因此，虽然我们可能认为生活在有抗生素或航空旅行或电网的世界比没有好得多，但以通常方式计算的实际收入统计将向我们证明，我们拥有这些东西只是稍微富裕一些。
另一种方法是问，如果你乘时间机器回到x年，你必须花多少钱在贸易商品上来发家？例如，如果你要回到1970年，肯定少于500美元，因为你今天用500美元可以获得的处理能力在1970年至少价值1.5亿美元。这个函数相当快地接近渐近线，因为对于一百多年的时间，你可以在现在的垃圾中获得所需的一切。1800年一个带螺旋盖的空塑料饮料瓶看起来像是一个工艺奇迹。
[16] 有些人会说这相当于同一件事，因为富人有更好的教育机会。这是一个有效的观点。在某种程度上，仍然可以通过送孩子去私立学校来购买他们进入顶尖大学的方式，这些学校实际上入侵了大学招生过程。
根据国家教育统计中心2002年的一份报告，大约1.7%的美国儿童就读于私立、非宗教学校。在普林斯顿，2007级有36%来自此类学校。（有趣的是，哈佛的数字明显较低，约28%。）显然这是一个巨大的漏洞。它至少似乎正在缩小，而不是扩大。
也许招生流程的设计者应该从计算机安全的例子中吸取教训，而不是仅仅假设他们的系统无法被黑客攻击，衡量被黑客攻击的程度。