为什么创业公司在美国聚集
2006年5月
（本文源自于Xtech会议的主题演讲。）
创业公司会聚集在某些地方。硅谷和波士顿有很多，而芝加哥和迈阿密则很少。一个想要创业公司的国家可能也需要复制形成这些聚集地的任何条件。
我曾声称秘诀是有一所优秀的大学靠近聪明人喜欢的城镇。如果你在美国建立起这些条件，创业公司将像水滴凝结在冰冷的金属上一样不可避免地形成。但当我考虑在另一个国家复制硅谷需要什么时，很明显美国是一个特别潮湿的环境。创业公司在这里更容易形成。
在另一个国家尝试创建硅谷绝不是毫无希望的。不仅有与硅谷匹敌的空间，还有超越它的空间。但如果你想做到这一点，你必须理解创业公司在美国获得的优势。
1. 美国允许移民。
例如，我怀疑是否可能在日本复制硅谷，因为硅谷最显著的特征之一就是移民。那里有一半的人说话带有口音。而日本人不喜欢移民。当考虑如何创建日本硅谷时，我怀疑他们无意识地将问题框定为如何创建一个只由日本人组成的硅谷。这种框定问题的方式几乎注定失败。
硅谷必须成为聪明人和雄心勃勃的人的圣地，如果你不让人进入，你就不能拥有圣地。
当然，说美国比日本更开放移民并没有什么了不起的。移民政策是一个竞争对手可能做得更好的领域。
2. 美国是一个富裕的国家。
我可以看到有一天印度会产生硅谷的竞争对手。显然他们有合适的人才：你可以从当前硅谷中的印度人数量看出来。印度本身的问题在于它仍然太贫穷。
在贫穷国家，我们认为理所当然的东西缺失了。我一个访问印度的朋友在火车站的台阶上扭伤了脚踝。当她转身看发生了什么事时，她发现台阶的高度都不同。在工业化国家，我们一辈子都在走台阶，却从未想过这个问题，因为有一种基础设施可以防止建造这样的楼梯。
美国从未像现在某些国家那样贫穷。美国城市的街道上从未有过成群的乞丐。所以我们没有关于从成群乞丐阶段发展到硅谷阶段需要什么的数据。你能同时拥有两者，还是必须在拥有硅谷之前有某种基线繁荣？
我怀疑经济发展存在某种速度限制。经济是由人组成的，而态度每代只能改变一定数量。[1]
3. 美国还不是警察国家。
我可以看到另一个想要拥有硅谷的国家是中国。但我怀疑他们也还不能做到。中国似乎仍然是一个警察国家，尽管现在的统治者相比前任似乎开明，但即使是开明的专制也只能让你在经济强国道路上走一部分。
它可以为你建立工厂来制造其他地方设计的东西。但是，它能为你带来设计师吗？想象力能在人们不能批评政府的地方蓬勃发展吗？想象力意味着拥有奇特的想法，而在技术上拥有奇特想法很难不在政治上也拥有奇特想法。而且，许多技术思想确实具有政治含义。所以，如果你压制异议，反压力将传播到技术领域。[2]
新加坡将面临类似的问题。新加坡似乎非常意识到鼓励创业公司的重要性。但是，虽然积极的政府干预可能使港口高效运行，但它不能诱使创业公司出现。一个禁止嚼口香糖的国家距离创建旧金山还有很长的路要走。
你需要旧金山吗？是否可能存在一条通过服从和合作而不是个人主义走向创新的替代路线？有可能，但我打赌不会。大多数富有想象力的人似乎都分享某种刺人的独立性，无论何时何地。你可以在第欧根尼告诉亚历山大离开他的光和两千年后费曼在洛斯阿拉莫斯撬保险箱中看到这一点。[3] 富有想象力的人不想追随或领导。当每个人都能做自己想做的事情时，他们最有生产力。
具有讽刺意味的是，在所有富裕国家中，美国最近失去了最多的公民自由。但我还不太担心。我希望现任政府下台后，美国文化自然的开放性会重新确立。
4. 美国大学更好。
你需要一所优秀的大学来孕育硅谷，到目前为止，美国以外还很少。我问了几个美国计算机科学教授，他们最钦佩欧洲的哪些大学，他们基本上都说"剑桥"，然后停顿了很久，试图想出其他的。似乎没有多少其他地方的大学能与美国最好的大学相比，至少在技术方面。
在某些国家，这是 deliberate 政策的结果。德国和荷兰政府，也许是出于对精英主义的恐惧，试图确保所有大学在质量上大致相等。缺点是没有一个特别好的。最好的教授被分散了，而不是像在美国那样集中。这可能使他们效率较低，因为他们没有好同事来激励他们。这也意味着没有一所大学足够好到可以作为圣地，吸引外国人才并导致创业公司在其周围形成。
德国的情况很奇怪。德国人发明了现代大学，直到1930年代，他们的大学是世界上最好的。现在他们没有一所突出的大学。当我思考这个问题时，我发现自己在想：“我能理解德国大学在1930年代排斥犹太人后是如何衰退的。但它们现在肯定应该恢复过来了。” 然后我意识到：也许不会。德国剩下的犹太人很少，我认识的大多数犹太人都不想搬到那里。如果你拿任何一所伟大的美国大学并移除犹太人，你会有一些相当大的空白。所以也许在德国尝试建立硅谷是毫无希望的，因为你无法建立你需要作为种子的大学水平。[4]
美国大学自然竞争，因为许多是私立的。要复制美国大学的质量，你可能也必须复制这一点。如果大学由中央政府控制，互相拉扯会将它们都拉向平均水平：新的X研究所最终会落在一个有影响力政治家所在地区的大学，而不是它应该在的地方。
5. 在美国你可以解雇员工。
我认为在欧洲创建创业公司的最大障碍之一是对就业的态度。众所周知，严格的劳动法伤害了每家公司，但对创业公司尤其如此，因为创业公司最少时间可以浪费在官僚麻烦上。
解雇员工的困难对创业公司来说是一个特殊问题，因为他们没有冗余。每个人都必须做好自己的工作。
但问题不仅仅是某个创业公司可能在解雇他们需要的人方面遇到问题。跨行业和国家，表现和就业保障之间存在强烈的负相关。演员和导演在每部电影结束时都会被解雇，所以他们每次都必须交付产品。初级教授在几年后默认被解雇，除非大学选择授予他们终身教职。职业运动员知道如果他们只是打了几场坏比赛就会被拉下场。在规模的另一端（至少在美国）是汽车工人、纽约市教师和公务员，他们都几乎不可能被解雇。趋势如此明显，你必须故意视而不见才能看不到。
表现不是一切，你会说？那么，汽车工人、教师和公务员比演员、教授和职业运动员更快乐吗？
欧洲公众舆论显然会容忍在他们真正关心表现的行业中被解雇的人。不幸的是，他们唯一足够关心的行业到目前为止是足球。但这至少是一个先例。
6. 在美国，工作与就业的关联较少。
在欧洲和日本等更传统的地方，问题比就业法更深。更危险的是它们反映的态度：雇员是一种仆人，雇主有责任保护他们。在美国过去也是如此。在1970年，你仍然应该在大公司找到工作，理想情况下你会为它工作一辈子。作为回报，公司会照顾你：他们会努力不解雇你，支付你的医疗费用，并在你年老时支持你。
就业逐渐摆脱了这种家长式的色彩，变成了一种简单的经济交换。但新模式的重要性不仅仅是它使创业公司更容易成长。更重要的是，我认为它使人们更容易创办创业公司。
即使在美国，大多数大学毕业的孩子仍然认为他们应该找工作，好像你不能成为某人的雇员就无法富有成效一样。但你越少将工作与就业等同，创办创业公司就越容易。当你将职业视为一系列不同类型的工作，而不是对单个雇主的终身服务时，创办自己公司的风险就更小，因为你只替换一个部分，而不是丢弃整个事情。
旧观念如此强大，即使最成功的创业创始人也不得不与之斗争。苹果公司成立一年后，史蒂夫·沃兹尼亚克仍然没有离开惠普。他仍然计划在那里工作一辈子。当乔布斯找到人为苹果提供严肃的风险投资，条件是沃兹辞职时，他最初拒绝了，辩称他在惠普工作时设计了Apple I和Apple II，没有理由他不能继续。
7. 美国不太挑剔。
如果有任何监管企业的法律，你可以假设初创创业公司会违反大部分法律，因为他们不知道法律是什么，也没有时间找出答案。
例如，美国的许多创业公司开始于实际上合法经营企业的地方。惠普、苹果和谷歌都是在车库里运营的。更多的创业公司，包括我们的，最初是在公寓里运营的。如果反对这些事情的法律被真正执行，大多数创业公司就不会发生。
在更挑剔的国家，这可能是一个问题。如果休利特和帕卡德试图在瑞士的车库里经营一家电子公司，隔壁的老太太会向市政当局举报他们。
但其他国家最糟糕的问题可能仅仅是启动公司所需的努力。我的一个朋友在90年代初在德国开了一家公司，震惊地发现，在许多其他规定中，你需要2万美元的资本才能注册。这就是为什么我没有在Apfel笔记本电脑上输入这个的原因。乔布斯和沃兹尼亚克在一家由出售大众巴士和惠普计算器资助的公司里无法拿出那么多钱。我们也不能启动Viaweb。[5]
给那些想要鼓励创业公司的政府一个提示：阅读现有创业公司的故事，然后尝试模拟在你的国家会发生什么。当你遇到会杀死苹果公司的事情时，将其剪除。
创业公司是边缘的。它们由穷人和 timid 的人启动；它们在边缘的空间和业余时间开始；它们由本应该做其他事情的人启动；虽然是企业，但它们的创始人通常对企业一无所知。年轻的创业公司是脆弱的。一个严重修剪边缘的社会会将它们全部杀死。
8. 美国有庞大的国内市场。
在开始阶段支持创业公司的是推出他们初始产品的前景。成功的公司因此使第一个版本尽可能简单。在美国，他们通常开始时只为当地市场制造东西。
这在美国有效，因为当地市场有3亿人。在瑞典就不会那么有效。在小国家，创业公司有更艰巨的任务：他们必须从一开始就进行国际销售。
欧盟的部分目的是模拟单一的、庞大的国内市场。问题是居民仍然说许多不同的语言。所以瑞典的软件创业公司相对于美国的创业公司仍然处于不利地位，因为他们从一开始就必须处理国际化问题。值得注意的是，欧洲最近最著名的创业公司Skype，从事的是一个本质上国际化的领域。
然而，无论好坏，看起来欧洲将在几十年内说一种单一的语言。当我在1990年在意大利学习时，很少有意大利人说英语。现在所有受过教育的人似乎都应该说英语——而欧洲人不喜欢显得没有受过教育。这大概是一个禁忌话题，但如果目前的趋势继续下去，法语和德语最终会走爱尔兰语和卢森堡语的路：它们会在家里和古怪的民族主义者中说。
9. 美国有风险投资。
在美国创业公司更容易启动，因为资金更容易获得。现在美国以外有一些风险投资公司，但创业资金不仅来自风险投资公司。一个更重要的来源，因为它更个人化并且在过程中更早出现，是个人天使投资者的资金。如果谷歌没有首先从安迪·贝托尔斯海姆那里筹集十万美元，他们可能永远无法达到可以从风险投资基金筹集数百万美元的程度。而他可以帮助他们，因为他是太阳公司的创始人之一。这个模式在创业中心不断重复。正是这个模式使它们成为创业中心。
好消息是，你要做的就是让这个过程滚动起来，成功启动最初的几家创业公司。如果他们在变富后留在这里，创业创始人几乎会自动资助和鼓励新的创业公司。
坏消息是这个周期很慢。平均来说，创业创始人可能需要五年时间才能进行天使投资。虽然政府可以通过自己提供资金并从现有公司招聘人来运行它们来建立当地的风险投资基金，但只有有机增长才能产生天使投资者。
顺便说一句，美国的私立大学是风险资本如此之多的原因之一。风险投资基金中的很多钱来自他们的捐赠。所以私立大学的另一个优势是国家财富的很大一部分由开明的投资者管理。
10. 美国有职业的动态类型。
与其他工业化国家相比，美国在引导人们进入职业方面组织混乱。例如，在美国，人们经常在完成大学后才决定去医学院。在欧洲，他们通常在高中时就决定了。
欧洲的方法反映了旧观念，即每个人都有一个单一的、明确的职业——这与每个人都有生活中的自然"地位"的观念相去不远。如果这是真的，最高效的计划是尽早发现每个人的地位，以便他们可以接受适当的培训。
在美国，事情更加偶然。但这在变得更加流动的经济中证明是一个优势，就像动态类型在处理定义不清的问题时比静态类型工作得更好。创业公司尤其如此。“创业创始人"不是高中生会选择的那种职业。如果你在那个年龄问，人们会保守地选择。他们会选择理解良好的职业，如工程师、医生或律师。
创业公司是人们不计划的那种事情，所以在一个可以即兴做出职业决定的社会中，你更有可能得到它们。
例如，理论上博士项目的目的是训练你进行研究。但幸运的是，在美国，这是另一个不严格执行的规则。在美国，大多数计算机科学博士项目中的人在那里只是因为他们想学习更多。他们还没有决定之后要做什么。所以美国研究生院产生了许多创业公司，因为如果学生不进入研究领域，他们不会觉得自己失败了。
那些担心美国"竞争力"的人经常建议在公立学校上花更多钱。但也许美国糟糕的公立学校有一个隐藏的优势。因为它们如此糟糕，孩子们采取了等待大学的态度。我就是这样；我知道我学到的如此之少，以至于我甚至不知道选择是什么，更不用说选择哪个了。这令人沮丧，但它至少让你保持开放的心态。
当然，如果我必须在美国这样的糟糕高中和优秀大学，以及大多数其他工业化国家的良好高中和糟糕大学之间选择，我会选择美国系统。最好让每个人都觉得自己是晚熟的人，而不是失败的童年天才。
态度
这个清单中明显缺少一项：美国的态度。据说美国人更有创业精神，不那么害怕风险。但美国在这方面并不垄断。印度人和中国人似乎很有创业精神，可能比美国人更多。
有人说欧洲人精力不那么充沛，但我不相信。我认为欧洲的问题不是他们缺乏勇气，而是他们缺乏榜样。
即使在美国，最成功的创业创始人通常是技术人员，对于创办自己公司的想法最初相当胆小。很少有人们认为典型美国人的那种拍背的 extroverts。他们通常只有在遇到做过这件事的人并意识到他们也能做到时，才能聚集起启动创业公司的能量。
我认为阻碍欧洲黑客的仅仅是没有遇到那么多做过这件事的人。你甚至在美国内部也能看到这种变化。斯坦福大学的学生比耶鲁大学的学生更有创业精神，但这不是因为他们性格上的某种差异；耶鲁学生只是例子较少。
我承认欧洲和美国对雄心的态度似乎有所不同。在美国，公开雄心勃勃是可以的，而在欧洲大部分地区则不行。但这不可能是欧洲固有的品质；前几代欧洲人和美国人一样雄心勃勃。发生了什么？我的假设是，雄心在二十世纪上半叶被雄心勃勃的人所做的可怕事情所败坏。现在 swagger 不流行了。（即使是现在，一个非常雄心勃勃的德国人的形象会触动一两个按钮，不是吗？）
如果欧洲的态度没有受到二十世纪灾难的影响，那将令人惊讶。在那样的事件之后乐观需要一段时间。但雄心是人的本性。它会逐渐重新出现。[6]
如何做得更好
我并不是通过这个清单暗示美国是创业公司的完美之地。它是迄今为止最好的地方，但样本量很小，而"迄今为止"不是很长。在历史时间尺度上，我们现在拥有的只是一个原型。
所以让我们以看待竞争对手制造的产品的方式来看待硅谷。你可以利用哪些弱点？你如何制造用户更喜欢的东西？在这种情况下，用户是你想要搬到你的硅谷的那几千个关键人物。
首先，硅谷离旧金山太远了。最初的零点帕洛阿尔托大约三十英里远，而现在的中心更像是四十英里。所以来硅谷工作的人面临一个不愉快的选择：要么住在山谷本身的无聊郊区，要么住在旧金山并忍受每边一小时的通勤。
最好的情况是，硅谷不仅更靠近有趣的城市，而且本身就很有趣。在这方面有很多改进空间。帕洛阿尔托还不错，但自那以后建造的都是最糟糕的那种带状发展。你可以通过愿意每天牺牲两小时通勤也不愿住在那里的人数来衡量它有多令人沮丧。
你可以轻易超越硅谷的另一个领域是公共交通。有一条火车贯穿整个区域，按美国标准来说还不错。也就是说，对日本人或欧洲人来说，它看起来像是第三世界的东西。
你想吸引到你硅谷的那种人喜欢乘火车、自行车和步行四处走动。所以如果你想击败美国，设计一个把汽车放在最后的城市。任何美国城市要能做到这一点还需要一段时间。
资本收益
在国家层面，你还可以做几件事来击败美国。一是降低资本利得税。拥有最低的所得税似乎并不关键，因为要利用这些，人们必须搬家。[7] 但如果资本利得率不同，你移动的是资产而不是自己，所以变化会以市场速度反映出来。税率越低，购买成长型公司的股票相对于房地产、债券或为股息而购买的股票就越便宜。
所以如果你想鼓励创业公司，你应该有较低的资本利得率。然而，政治家在这里夹在岩石和坚硬的地方之间：降低资本利得率并被指责为为富人创造"税收减免”，或者提高它并让成长中的公司饿死投资资本。正如加尔布雷思所说，政治是在不愉快和灾难之间选择的问题。许多政府在二十世纪尝试了灾难性的做法；现在的趋势似乎倾向于仅仅不愉快的做法。
奇怪的是，现在的领导者是比利时等欧洲国家，它们的资本利得税率为零。
移民
你可以击败美国的另一个地方是采取更明智的移民政策。在这里有巨大的收益可获。记住，硅谷是由人组成的。
就像软件在Windows上运行的公司一样，当前硅谷中的人非常清楚INS的缺点，但他们对此无能为力。他们是平台的人质。
美国的移民系统从未运行良好，自2001年以来还有额外的偏执混合。想要来美国的聪明人中有多少甚至能进来？我怀疑甚至一半都没有。这意味着如果你创建一个竞争技术中心让所有聪明人进来，你会立即免费获得超过一半的世界顶尖人才。
美国移民政策特别不适合创业公司，因为它反映了1970年代的工作模式。它假定优秀的技术人员有大学学位，而工作意味着为大公司工作。
如果你没有大学学位，你就不能获得H1B签证，这是通常签发给程序员的类型。但排除了史蒂夫·乔布斯、比尔·盖茨和迈克尔·戴尔的测试不会是一个好测试。另外，你不能为自己的公司工作获得签证，只能作为别人公司的雇员工作。如果你想申请公民身份，你根本不敢为创业公司工作，因为如果你的赞助商倒闭了，你必须重新开始。
美国移民政策阻止了大多数聪明人进入，并将其余的人引导到非生产性的工作中。做得更好很容易。想象一下，如果你像招聘一样对待移民——如果你有意识地寻找最聪明的人并让他们来你的国家。
一个移民政策正确的国家将拥有巨大优势。在这一点上，你可以仅仅通过让聪明人进入的移民系统就成为聪明人的圣地。
一个好的载体
如果你看看创建创业公司聚集环境需要做的那种事情，都不是巨大的牺牲。优秀的大学？宜居的城镇？公民自由？灵活的就业法？让聪明人进入的移民政策？鼓励增长的税法？为了得到硅谷，你不必冒着毁灭国家的风险；这些本身都是好事情。
当然还有这个问题，你能负担得起不这样做吗？我可以想象一个未来，雄心勃勃的年轻人的默认选择是创办自己的公司而不是为别人的公司工作。我不确定这会发生，但这是现在趋势指向的方向。如果那是未来，没有创业公司的地方将落后整整一步，就像那些错过工业革命的地方一样。
注释
[1] 在工业革命前夕，英国已经是世界上最富有的国家。在这些事情可比较的范围内，1750年英国的人均收入高于1960年的印度。
迪恩，菲利斯，《第一次工业革命》，剑桥大学出版社，1965年。
[2] 这在中国已经发生过一次，在明朝，当国家在朝廷的命令下背弃工业化时。欧洲的优势之一是它没有足够强大的政府做到这一点。
[3] 当然，费曼和第欧根尼来自相邻的传统，但孔子虽然更有礼貌，但也不愿意被告诉该想什么。
[4] 出于类似的原因，在以色列尝试建立硅谷可能是毫无希望的。不是没有犹太人搬到那里，而是只有犹太人会搬到那里，我认为你不能只用犹太人建立硅谷，就像你不能只用日本人一样。
（这不是对这些群体品质的评论，只是对它们大小的评论。日本人只占世界人口的2%左右，犹太人约占0.2%。）
[5] 根据世界银行的数据，德国公司的初始资本要求是人均收入的47.6%。哦。
世界银行，《2006年营商环境报告》，http://doingbusiness.org
[6] 在二十世纪的大部分时间里，欧洲人回顾1914年夏天，仿佛他们一直生活在一个梦幻世界中。称1914年以后的岁月为噩梦比称之前的岁月为梦想似乎更准确（或至少同样准确）。欧洲人认为明显美国式的很多乐观主义实际上只是他们在1914年也感受到的东西。
[7] 事情开始出错的地方似乎在50%左右。超过这个点，人们就会认真对待避税。原因是避税的回报呈超指数增长（0 < x < 1时的x/1-x）。如果你的所得税率是10%，搬到摩纳哥只会给你增加11%的收入，甚至不足以支付额外成本。如果是90%，你会得到十倍的收入。在98%时，就像70年代在英国短暂出现的那样，搬到摩纳哥会给你五十倍的收入。70年代的欧洲政府很可能从未画出这条曲线。
感谢特雷弗·布莱克威尔、马蒂亚斯·费莱森、杰西卡·利文斯顿、罗伯特·莫里斯、尼尔·里默、雨果·斯坦尼尔、布拉德·坦普尔顿、弗雷德·威尔逊和斯蒂芬·沃尔夫拉姆阅读本文草稿，并感谢埃德·邓比尔邀请我演讲。