妥协的贫瘠
2021年11月29日
妥协检验的是那些从一开始就没人认为是正确的想法
布雷特：
质疑那些迄今为止你认为在特定领域无可辩驳的事物的想法确实很有趣。
几千年来，人们一直在思考构想民主的最佳方式是什么。
柏拉图曾问：“什么是民主？“他提出了关于谁应该统治的问题。这据说是民主的全部理念。我们必须弄清楚谁应该统治。应该是哲学王来统治吗？应该是公民群体吗？
柏拉图认为，暴民会轻易投票剥夺少数群体的权利，这就是他认为的民主。
但波普尔质疑了这种看待民主是什么的整个思路。他更进一步，大致说道：“民主与谁应该统治毫无关系。民主是一种允许你在不使用暴力的情况下最高效地废除政策和统治者的制度。这就是你评判不同民主制度的方式。”
因此，你实际上可以对法国、英国、美国、澳大利亚、加拿大做出判断。从我们实际上能够快速、高效、轻松、非暴力地摆脱民主制度中我们不喜欢的人的程度来看，这些地方的民主制度是好是坏？
这就是良好民主制度的衡量标准，而不是试图找出哪种制度会给我们最好的统治者。这与说"哪种科学方法会给我们真正的理论？“是同样的错误。没有任何科学方法会给我们真正的理论。
科学是一种纠错机制。我们所能期望的只是摆脱坏的想法。通过这样做，我们纠正了一些错误，然后我们可以继续前进，找到比我们之前更好的理论。
这引出了当你与他人陷入僵局时如何做出良好决策的问题。
有一种观点认为妥协应该是某种美德，但其实不是。如果你有两个无论如何都无法达成一致并且即将陷入某种争斗的人，妥协比暴力对抗更可取。
如果你处于这样一种情况：A有想法X，B有想法Y，对妥协的普遍理解是介于X和Y之间的某个位置：A不会得到他们想要的一切，B也不会得到他们想要的一切。他们达成妥协，即理论Z。
当理论Z被证明行不通时，我们不应该感到惊讶，因为从一开始就没有人认为这是最好的想法。A会回头说：“我一直告诉你X是正确的想法，“而B会回头说：“我一直告诉你想法Y是最好的想法。”
他们根本没有取得任何进展。他们证明了Z是错误的，但一开始就没有人认为Z是正确的。
这就是妥协的贫瘠，这也是你在科学中某些时候会遇到的情况。这在政治中也无处不在。