选择合适的期刊投稿

少而精。 (卡尔·弗里德里希·高斯)

将论文投给一本著名的期刊总是很诱人的，但如果这篇论文在这本期刊上发表的理由只是勉强成立，那么最终的结果可能是漫长的审稿过程、以非常高的标准进行的苛刻评审，以及最终的拒稿。

例如，对于《美国数学会杂志》（JAMS），一篇论文确实需要做出一些能让审稿人感到兴奋和热情的东西；一篇仅仅是运用基本标准的技术来解决一个中等有趣问题的优秀、扎实的论文，不幸的是，被 JAMS 接受的概率会相当低，即使它在其他地方很容易发表。（反过来说，如果你的成果确实让人们感到兴奋和热情，我真心希望你考虑将论文投给 JAMS :-) ）[2024年更新：同样的说法也适用于《数学论坛，Pi》（Forum of Mathematics, Pi），几年前我在 JAMS 的任期结束后，现在是该期刊的编辑。]

同样，一本专注于研究性数学的期刊不太可能接受任何主要关注点在于趣味数学、物理学、哲学、生物学、计算机科学或任何其他超出研究性数学范围的论文。

另一个好主意是，检查你投稿期刊的编委会中是否至少有一位成员在你论文所在领域足够专业，能够恰当地判断其质量并将其送给合适的审稿人。（但请注意，如果一篇论文与某位编辑的兴趣过于接近——例如，论文主要基于该编辑的一篇论文——这可能会使编辑难以保持客观，并产生一些尴尬的利益冲突。）查看该期刊的一期样本也可以让你了解它是否是发表你文章的合适场所。你也可以看看过去接受过与你论文相似的论文的期刊，但当然不能保证他们会对你的论文做同样的事情；事实上，如果你的论文与某期刊上已有的论文模式非常接近，他们可能会觉得你提交论文中的新材料不足以保证将其与早前的论文置于同等水平。

一般来说，不建议同时将两篇不相关的论文投给同一本期刊；它们有可能会以某种方式被混淆（例如，一篇论文的审稿意见可能会被错误地用于另一篇），而且编辑可能不希望给人一种在期刊上过分偏袒某一特定作者的印象。此外，如果最终一篇论文的审稿意见比另一篇更有利（或者审稿人直接对两者进行比较），那么评审较差的论文很可能会被拒绝。对于两篇密切相关的论文，我只建议在可以由同一位审稿人审阅这两篇论文的情况下才投给同一期刊（但这对于审稿人来说可能是一个相当大的请求）。

如果不确定你的投稿适合哪个级别的期刊，可以考虑根据以下标准尽可能诚实地为你的论文打分：

正确性。论文是否正确？
1. 论文的写作方式是否易于检查论证的正确性？
  1. 是否提供了足够的细节来检查论证？
  2. 所有的结果和定义是否都描述准确？
  3. 论文是否避免依赖文献中不易获得或其正确性不确定的结果（例如，未发表的预印本）？
  4. 论文是否具有模块化结构，以便于发现和纠正错误，例如通过创建关键引理，或为一些关键步骤提供（全部或部分细节的）替代论证？
2. 文献中的先前成果是否被准确引用？
3. 论文中的符号是否遵循或至少与先前文献中的符号一致，以避免混淆？如果没有，是否明确给出了更改符号的理由？
4. 论文是否进行了各种“合理性检查”，例如通过提供近似反例来表明结果是精确的？论文的写作和结构是否显示出对该领域常见陷阱的认识（例如，对论证中微妙的步骤给予特别的细节，而对常规步骤则较少涉及）？
5. 论文是否经过大量校对？它是一篇精雕细琢的终稿还是一篇仓促的初稿？
6. （次要）论文是否提供了启发式方法、数值证据或与先前结果的类比，以说服读者结果至少是貌似合理的，即使不是完全正确的？
7. （次要）作者在这一领域发表正确成果方面是否有良好的记录（或者至少在出现问题时能及时发布勘误）？
新颖性。论文是否有实质性的新贡献？
1. 结果是否新颖？
  1. 是否有一系列广泛的新结果（包括可能包含在备注或讨论部分的主要结果的次要变体）？这应与论文的长度相权衡；一篇非常短的论文只建立一个结果，在这一指标上可能与一篇包含许多结果的长论文相当。
  2. 结果是否比以前的文献有重大进步？它们是否引人注目或令人惊讶？
  3. 以前的文献中提出的问题是否在这篇论文中得到了回答？
  4. 新结果是否有许多应用（或潜在应用）？如果有，是在这里还是在未来的工作中得到解决？
2. 技术是否新颖？
  1. 所介绍的方法是否能够为文献中的先前结果提供新的证明，或简化（或其他改进）现有结果的证明？
  2. 所介绍的方法是否可望用于解决其他问题？
3. 叙述是否新颖？
  1. 论文是否增加了传统智慧，例如通过支持现有信念，为先前观察到的经验现象提供直观解释，或引入（或更明确地阐述）新的原则和启发式方法？
  2. 结果是否与传统智慧相悖？如果是，论文中是否分析了原因？
  3. 论文是否为研究提出了新的方向，例如通过提出新的开放性问题和猜想？
  4. 论文是否提出了现有结果或领域之间的新联系？
  5. 论文是否阐明了各种技术的优势和局限性，例如通过允许对现有方法进行更清晰的比较？
  6. 引言和其他框架性文本是否以自己的声音写成？
专业性。论文是否符合专业标准？
1. 论文是否用语法正确且可读的英语（或其他常用科学语言）写成？
2. 论文是否具有数学论文的标准格式（摘要、引言、致谢、符号、主要章节、（可选的）附录和讨论、参考文献）？
3. 当论文引用现有结果时是否给出了引文？如果是，引文是否准确客观？
4. 论文是否明确区分了客观严谨的论证和主观看法、猜想及推测？
表述。
1. 主要结果和贡献是否清晰而突出地陈述？
2. 论文的结构是否合乎逻辑？读者是否无需逐行阅读就能掌握论证的宏观结构？
3. 论文的动机是否充分？
4. 论文是否能为广大读者所理解？是否已努力降低阅读论文所需的先备知识？
5. 论文是否紧密专注于实现其目标（例如，避免花费大量篇幅进行不必要的离题，或使用过分复杂的论证）？
6. 读者在多大程度上会真正享受阅读这篇论文？

在大量这些问题上得分很高的论文可以考虑投给相当顶级的期刊；只在相对较少的问题上得分不错的论文可能适合投给级别较低的期刊。（但是，通过投入额外的努力来改善论文在上述一个或多个方面的阐述，从而“提升”你的论文，然后将其投给比通常考虑的更高层次的期刊，这可能是值得的。）

美国数学会（American Mathematical Society）维护着一份数学研究期刊列表。

关于拒稿的一点说明。一篇论文最终被期刊拒绝可能有无数原因；例如，期刊可能有多个竞争性的投稿，并且有目标接受的论文或页数，而审稿人对其他论文的适合性的评价可能比被拒论文更为热情。事实上，如果向有声誉的期刊投稿，一定的拒稿率是意料之中的；正如我在这里讨论的，我当然也有过被拒稿的经历。我建议不要把论文被拒看作是针对个人的；利用收到的任何反馈来改进论文的阐述，然后重新投给另一家期刊（通常是从选择性更强的期刊转向选择性较弱的期刊）。